Дело №

УИД 36RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре ФИО4

представителя истца – ФИО10

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Наше такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Форд Мондео», г.р.н. №, собственником которого является истец ФИО2 и автомобиля «Лада Веста», г.р.н. №, принадлежащего ООО «Новое Такси» как лизингополучателя и под управлениемФИО1 (ответчика по делу).

Виновным в ДТП признан водитель «Лада Веста», г.р.н. № – ФИО1

При оформлении материалов об административном правонарушении ФИО1 предъявил сотрудникам полиции договор аренды ТС, содержание которого истцу неизвестно, а также страховой полис ОСАГО №, выданный АО «МАКС».

Имея намерение получить страховое возмещение, истец обратился в порядке прямого возмещения в АО «СОГАЗ».

Однако страховщиком было отказано в выплате, поскольку страховой полис № – АО «МАКС» не оформлялся.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Форд Мондео», г.р.н. № составила 575 200 руб. За услуги эксперта по подготовке заключения № истец понес расходы в сумме 10 100 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков в сумме 585 300 руб.

На основании протокольного определения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Наше такси».

Впоследствии истец исковые требования уточнил, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Наше такси» в счет возмещения причиненных убытков 585 300 руб. ( т. 1 л.д. 90-94)

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ( т. 2 л.д. 35-40).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца - адвоката ФИО10 ( т. 1 л.д. 88) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5 В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что его обманули. На момент ДТП он управлял автомобилем, который взял в аренду в ООО «Наше такси». При заключении договора аренды, ему предоставили пакет документов, в том числе страховой полис. О том, что страховой полис был недействительным, ему не было известно, информацию на сайте РСА не проверял. После ДТП, автомобиль возвратил ООО «Наше Такси», договор расторг и выплатил ущерб в связи с повреждением автомобиля. Кроме того, считает, что ООО «Наше Такси» не имело право заключать с ним договор без письменного согласия с Лизингодателем (третье лицо по делу). С размером ущерба не согласен, считает его завышенным. Представил письменные возражения на иск ( т. 1 л.д. 97-98,159).

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 ( т. 1 л.д. 89, т.2 л.д. 117) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что именно ООО «Наше такси» как собственник автомобиля должно возмещать вред причиненный истцу. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ООО «Наше Такси» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее являясь третьим лицом по делу, Общество направило письменные возражения на иск, указав, что на момент ДТП арендатором автомобиля являлся ФИО1 автомобиль был передан на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Наше Такси». Согласно п.7.5 договора, на период аренды Арендодатель ( ООО «Наше Такси») не является владельцем ТС. Полагают, что законным владельцем ТС на момент ДТП являлся ФИО1, поэтому в силу ст. 646 ГК РФ на нем лежала обязанность заключить договор ОСАГО. ФИО1 на момент ДТП не являлся работником ООО «Наше Такси» ( т. 1 л.д. 139-141, 149-151, т. 2 л.д. 89-91).

Представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не вправе требовать возмещения причиненного ущерба в каком-либо размере и основанию с ООО «Контрол лизинг», так как все риски, связанные с эксплуатацией и страхованием ТС, перешли на лизингополучателя с момента фактической приемки. Указанный автомобиль Лада Веста приобретен ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Наше Такси». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга с ООО «Наше Такси». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ООО «Наше Такси» по акту. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «Наше Такси». На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем автомобиля на основании договора лизинга является ООО «Наше Такси». С момента передачи ТС лизингополучателю (арендатору) к нему в соответствии с договором и законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра и т.д. ( т. 1 л.д. 196-197).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО1 (ответчика по делу), который управлял автомобилем «Лада Веста», г.р.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение вреда принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «Форд Мондео», г.р.н. № ( т. 1 л.д. 125-130).

Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составила 572 200 руб. За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб. ( т. 1 л.д.10-49,50).

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и получил ответ о том, что ущерб не может быть возмещен в соответствии с Законом об ОСАГО по мотиву того, что согласно информации, полученной от АО «МАКС», вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда ( т. 1 л.д.51). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установлено, что собственником автомобиля «Лада Веста», г.р.н. №, которым управлял ответчик ФИО1 в момент ДТП, является ООО «Наше такси» (лизингополучатель), лизингодатель – ООО «Контрол Лизинг» на основании договора аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи ТС ( т.1 л.д. 86,95-96,101,123, 133-138), договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 198-199).

ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Наше такси».

Из договора аренды ТС (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Наше такси» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключили договор аренды ТС (без экипажа) в отношении автомобиля «Лада Веста», г.р.н. № на не определенный срок, на период срока аренды Арендодатель не является владельцем ТС.

При передаче автомобиля, ФИО1 был передан страховой полис № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 99), где указано, что страхователем является ООО «Контрол Лизинг», круг лиц, допущенных к управлению – неограничен.

По сведениям сайта РСА установлено, что указанный полис прекратил действие на дату ДТП ( т. 1 л.д. 100).

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика ФИО1 свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебно заседании пояснили, что при заключении договора аренды автомобиля без экипажа с ООО «Наше такси», им передавались полюса ОСАГО, которые оказывались недействительными при их проверке. Не верить показаниям свидетелей, у суда нет оснований.

Согласно раздела 4 Общих права лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. приказом ДД.ММ.ГГГГ №, Лизингополучатель обязуется застраховать предмет лизинга в пользу Выгодоприобретателя и в соответствии с требованиями, указными в п.4.11 настоящих Правил, на весь срок действий договора лизинга, в том числе договоры ОСАГО ( т.1 л.д. 160-182).

Согласно договору лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контрол Лизинг» ( Лизингодатель) и ООО «ТАКСИ-3» ( Лизингополучатель) (впоследствии наименование изменилось на ООО «Наше такси»), на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем автомобиля «Лада Веста», г.р.н. В796КО 136 является ООО «Наше такси».

Согласно ответа на запрос суда, ООО «Контрол Лизинг» сообщило, что в соответствии с п.1 договора лизинга, указанные Общие правила лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга. В данном случае имело место заключение договора субаренды, а не сублизинга, т.е. лизингополучатель не выступил финансовым посредником по выкупному лизингу между лизингодателем и сублизингополучателем, а лишь передал в аренду предмет лизинга. ООО «Контрол Лизинг» не отрицает, что лизингополучатель ООО «Наше такси» передал предмет лизинга в субаренду с согласия лизингодателя ( т.2 л.д. 131).

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Наше такси» в счет возмещения причиненных убытков 585 300 руб. ( т. 1 л.д. 90-94).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ( т. 2 л.д. 35-40).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 44-88), рыночная стоимость автомобиля «Форд Мондео», г.р.н. № № составила 695 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 150 418 руб., без учета износа – 222 659 руб. В ходе произведенного исследования следов на поврежденных элементах, повреждения автомобиля «Форд Мондео», г.р.н. № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт ФИО11 допрошенный в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы.

Таки образом, заявленный истцом размер ущерба в сумме 585 300 руб. не нашел своего подтверждения и не может быть взыскан в пользу истца.

С учетом исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства дела, что ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды ТС, договор аренды был заключен с ООО «Наше такси», суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО1, исходя из того, что на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Лада Веста», г.р.н. №, так как договор аренды ТС не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Стороны договора подтвердили факт его заключения и возмездный характер договора аренды.

Тот факт, что ООО «Наше такси» передало ФИО1 недействительный полис ОСАГО, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, поскольку в числе переданных арендатору документов на автомобиль страховой полис ОСАГО не значится, что предполагает несение арендатором дополнительных расходов по оформлению договора страхования; кроме того, договор аренды был заключен на неопределенный срок, ответчик ФИО1, не проявил должной заботы и осмотрительности, обычной для заключения договора, тем самым, претерпевает последствия именно от своих действий. Он мог своевременно проверить страховой полис на предмет его действительности и воспользоваться своим правом на расторжение договора.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба 222 659 руб. (без учета износа), расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 10 100 руб., всего 232 759 руб. в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426,59 руб.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Наше такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения ущерба 222 659 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 10 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426,59 руб., всего 238 185,59 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9