Дело №

УИД: 23RS0№-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«6» сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием государственного обвинителя ФИО8.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката ФИО2, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО4, осужденные приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Малибу», группой лиц по предварительному сговору, вступили в преступный сговор. Во исполнение совместного преступного умысла они разработали план, согласно которому Свидетель №1, работавшая кассиром-оператором в принадлежащем ООО «Малибу» игровом клубе «Слива», располагавшемся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, являясь материально ответственным лицом, должна была передать ФИО1 деньги, находившиеся в сейфе и игровых автоматах клуба «Слива», дождаться, пока ФИО1 скроется с ними. ФИО4, работавший в клубе «Слива» охранником, должен был за денежное вознаграждение не препятствовать им в совершении преступления. После этого Свидетель №1 и ФИО4 должны были вызвать сотрудников милиции и сообщить о якобы совершенном разбойном нападении на магазин. Далее, Свидетель №1 и ФИО4 должны были уверить генерального директора ООО «Малибу» и сотрудников милиции в реальности совершенного нападения, описав приметы несуществующих преступников и их противоправные действия. Во исполнение преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час 00 мин, Свидетель №1, используя свое служебное положение, согласно отведенной ей роли, находясь в указанном игровом клубе «Слива», действуя согласованно с ФИО1 и ФИО4, похитила деньги в сумме 262 612 руб., принадлежащие ООО «Малибу», находившиеся в игровом клубе «Слива» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и, после того как ФИО1 скрылся с похищенным, сделала официальное заявление в милицию о совершенном на клуб «Слива» разбойном нападении. По приезду на место происшествия следственно-оперативной группы УВД Западного округа г. Краснодара Свидетель №1 и ФИО4, действуя согласованно, путем обмана, умышленно ввели сотрудников милиции в заблуждение, описав обстоятельства якобы совершенного разбойного нападения и приметы несуществующих преступников. ФИО1 в это время успел распорядиться похищенным.

Указанным способом ФИО1 совместно с Свидетель №1 и ФИО4 похитили принадлежавшие ООО «Малибу» денежные средства в сумме 262 612 руб., причинив единственному участнику данной организации ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малибу» ликвидировано) материальный ущерб в указанной сумме, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1, его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом пояснили, что порядок и последствия прекращения дела в связи с истечением давности привлечения к ответственности, а также право требовать рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением приговора или иного окончательного решения, то, что прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим, со всеми вытекающими из этого последствиями, подсудимому разъяснены и понятны. Указали суду на то, что несмотря на то, что подсудимый был объявлены в розыск, он от следствия не скрывался, был официально трудоустроен, за этот период у него родился ребенок, в свидетельстве о рождении которого он записан отцом. То есть фактически розыскные мероприятия в его отношении не осуществлялись, в связи с чем полагают что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшая в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск, производство по делу было приостановлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый местонахождения подозреваемого ФИО1 было установлено и он был передан инициатору розыска.

В силу с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, поскольку предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа

Как установлено судом, в период осуществления розыска подозреваемого ФИО1 он был официально трудоустроен, о чем свидетельствуют соответствующие записи в трудовой книжке, постоянного места жительства не менял, о чем имеется соответствующий штамп в его паспорте и характеристика по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын ФИО6, в связи с чем ему было выдано свидетельство о рождении и свидетельство об установлении отцовства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что розыскные мероприятия осуществлялись формально, а ФИО1 от следствия не скрывался.

Поскольку судом установлено, что у следствия не имелось оснований для приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с розыском подозреваемого, не скрывавшегося от следствия, суд приходит к выводу, что срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего – отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: