УИД- 31MS0002-01-2020-000381-56 Дело №11-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алексеевка 21 сентября 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гетманской И.В.,

рассмотрев частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала на определение мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2020 года мировым судьёй судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области принято решение о взыскании с В.С.В. задолженности по соглашению о кредитовании, на общую сумму 49248,11 рублей.

25.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам Белгородской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, № 33753/20/31001-ИП.

12.07.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, сославшись на то, что должник В.С.В. умер.

Определением мирового судьи от 14.07.2023 года такое заявление судебного пристава удовлетворено, исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника.

Взыскатель АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обжаловало такое определение, просит его отменить и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование таких требований апеллянт указал, что, не отрицая факта смерти должника, он обращает внимание суда на то, что имеющееся правоотношение по поводу исполнения долгового обязательства предусматривает правопреемство наследников. Однако мировой судья, разрешая заявление судебного пристава, не установила и не проверила, имелось ли на дату смерти у должника какое-либо имущество, а также наличие у того фактических наследников. Судебный пристав, подавший в суд заявление о прекращении исполнительного производства, не представил никаких доказательств тому, что у умершего нет имущества и наследников. Кроме того, приняв к своему производству и разрешая заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства по существу, мировым судьей нарушены положения ст.440 ГПК РФ, согласно которой рассмотрение такого заявления не относится к компетенции мирового судьи, а подлежит разрешению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ такая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.334 ГПК РФ, при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из содержания ч.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", где в п. 1 ч.1 ст. 43 сказано, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно свидетельству о смерти серия № ..., должник В.С.В. умер 09.09.2022 года в <...>.

Однако, как обоснованно ссылается апеллянт, со смертью должника правоотношение по исполнению его долгового обязательства может быть прекращено только в случае, если у умершего отсутствуют наследники и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В частности, согласно положениям ч.1 ст.1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, как следует из содержания ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

При разрешении заявления судебного пристава мировым судьей данные требования закона не учтены.

По информации с официального Интернет-сайта нотариата, наследственного дела в отношении такого имущества нет.

Однако судебным приставом – исполнителем в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о проверке имущественного положения должника, а именно наличие у должника какого – либо имущества, а также о фактическом принятии наследственного имущества. Если таковое имелось.

Как обоснованно ссылается апеллянт на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации номер 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

Такие сведения мировым судьей не проверялись и не запрашивались, судебный пристав также данные сведения не проверял.

Кроме того, суд считает, что поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Вопросы прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника к компетенции мирового судьи законом не отнесены, а относятся к полномочиям районного суда, на территории юрисдикции которого осуществляет свою деятельность судебный пристав, о чем указано в ст.440 ГПК РФ, что также является основанием для отмены обжалуемого определения и рассмотрения вопроса по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи надлежит отменить, рассмотреть по существу вопрос о прекращении исполнительного производства № 33753/20/31001-ИП, в связи со смертью должника В.С.В. и отказать судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку правоотношение предусматривает правопреемство, а имущественное положение умершего не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 334, 440 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 14.06.2023 года о прекращении исполнительного производства № 33753/20/31001-ИП в связи со смертью должника В.С.В. отменить.

Судебному приставу-исполнителю ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 33753/20/31001-ИП в связи со смертью должника В.С.В. отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья Е.Н. Кузнецова