Дело № 2-283/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003038-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

представителя ответчика МУП «Городская электросеть» ФИО1,

представителя ответчика администрации о. Муром ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО3 к администрации округа Муром, МУП «Городская Электросеть» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждение транспортного средства,

установил:

ФИО3 (ранее ФИО4) И.А. обратилась в суд с иском к администрации о. Муром и просит взыскать ущерб, причиненный принадлежащему ей транспортному средству, в результате падения железобетонного столба, в сумме 112602 руб. 51 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3452 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля ...., гос. номер (номер). 03 апреля 2022 года истец припарковала принадлежащее ей транспортное средство у дома ..... В этот день на автомобиль упал железобетонный столб. В результате падения столба автомашине причинены повреждения. Истец обращалась в полицию, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 112602 руб. 51 коп. Жилой дом .... обслуживает ООО «Фортуна». В процессе проведения проверки ООО «Фортуна» заказала в ООО «Землемер плюс» акт об установлении межевых знаком земельного участка, из которого установлено, что железобетонный столб находится на границе муниципального земельного участка. В связи с чем, истец просит взыскать ущерб с администрации о. Муром.

Определением суда от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУМИ администрации о. Муром.

Определением суда от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУП о. Муром «Городская электросеть».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании поддержала требования и просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации о. Муром ФИО2 возражал против удовлетворения требований к администрации о. Муром, поскольку полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП о. Муром «Городская электросеть», поскольку воздушная линия электропередач с совместной подвеской уличного освещения передана МУП о. Муром «Городская электросеть» на праве хозяйственного ведения.

Представитель ответчика МУП о. Муром «Городская электросеть» ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца, полагает, что МУП о. Муром «Городская электросеть» не является надлежащим ответчиком по делу. Железобетонная опора, падение которой явилось причиной повреждения транспортного средства истца, не находится во владении и эксплуатационной ответственности МУП о. Муром «Горэлектросеть». МУП о. Муром «Горэлектросеть» принадлежит на праве хозяйственного ведения воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ с совместной подвеской наружного освещения с К№ ...., с местонахождением: ..... Упавшая на транспортное средство истца опора была расположена на земельном участке между домами .... и, следовательно, не могла являться составной частью воздушной линии электропередачи с (номер), что подтверждается паспортом воздушной линии электропередачи низкого давления, а также графическим изображением ПКК объекта, согласно которым, указанная линия с улицы Ковровская между домами № 1 и 1а поворачивает к дому 85 по ул. Московская, и примерно в середине указанного дома поворачивает к дому № 19 по ул. Ремесленная Слободка. Спорная опора имеет все признаки опоры освещения, так как на ней имелся кронштейн для крепления светильника. В соответствии с пунктом 19 части 1, частью 3 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц). 02.12.2021 получено обращение № 463 МКУ округа Муром «Организационное управление» по вопросу демонтажа опоры, расположенной между д.75 и д.85 по ул. Московская, в ответ на которое МУП о. Муром «Горэлектросеть» сообщило, что указанная опора на балансе предприятия не состоит и, вероятно, используется для дворового освещения. На запрос Управления ЖКХ администрации округа Муром от 08.02.2023 № 0208 о предоставлении информации, касающейся вопросов владения и эксплуатации опоры (столба) по адресу: <...> район дома № 85, письмом от 09.02.2023 № 135/И МУП о. Муром «Горэлектросеть» сообщило, что на балансе предприятия указанная опора не состоит. Письмом от 30.12.2022 № 5103 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром сообщил, что в реестре муниципального имущества муниципального образования округ Муром не числится бетонный столб (опора), установленный около дома ...., г. Муром. Следовательно, если указанный столб не является муниципальной собственностью, он не может быть закреплен за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как следует из представленных доказательств, железобетонная опора, падение которой явилось причиной повреждения транспортного средства истца, никогда не являлась элементом воздушной линии электропередачи, принадлежащей предприятию на праве хозяйственного ведения.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Муром и МП «Городская электросеть» 27.12.1993 заключен Учредительный договор № 38 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение и о порядке управления и распоряжения имуществом предприятия. В Приложении к указанному Учредительному договору определен перечень зданий и сооружений, находящихся на балансе МП «Городская электросеть», в том числе воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ с совместной подвеской наружного освещения от ТП-42 и воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ с совместной подвеской наружного освещения от ТП-39.

Согласно паспорту № 30 воздушной линии электропередачи низкого напряжения, составленному 18.01.1977, воздушная линия электропередачи от питающей трансформаторной подстанции № 42, расположенной в районе дома № 2 по ул. Ковровская, проходила через ул. Ковровская по ул. Сурикова рядом с домами 6, 4, 2, 2а до ул. Войкова, минуя дом ....

25.08.1998 согласован паспорт воздушной линии электропередачи от ТП-42 в новой редакции в связи с изменением схемы подключения ряда домов, в частности д. .... и отключением от указанной линии нежилого здания по ул. Войкова, расположенного за домом 26 по ул. Войкова.

По состоянию на 10.11.1988 низковольтная ЛЭП от ТП-42 состояла из 56 опор, что подтверждается техническим паспортом, выданным Муромским Бюро технической инвентаризации.

В 2015 году был проведен капитальный ремонт воздушной линии электропередачи низкого напряжения от ТП-42, в рамках которого были заменены часть опор, а также присоединена к ней воздушная линия электропередачи от ТП-39 (от которой ранее, до 2015 года был подключен дом ....).

Проведенные предприятием работы по ремонту указанной линии электропередачи в 2015 году не являются реконструкцией в том понятии, которое дает Градостроительный кодекс Российской Федерации. В отношении указанной линии был проведен капитальный ремонт, что подтверждается, в частности, и материальным отчетом № 464 от 29.05.2015.

Как следует из паспорта воздушной линии электропередачи низкого напряжения, спорная опора также никогда не являлась составной частью воздушной линии электропередачи от трансформаторной подстанции № 39, которая проходила по улицам Войкова, Чернышевского, Строителей, Ремесленная слободка.

По результатам проведения капитального ремонта в 2015 году оформлен паспорт воздушной линии электропередачи низкого напряжения от ТП-42 в новой редакции и в 2016 году предприятие осуществило регистрацию права хозяйственного ведения на данное сооружение.

Таким образом, опора освещения, в результате падения которой был причинен имущественный вред истцу, не являлась и не является элементом воздушных линий электропередачи, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КУМИ администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ...., гос. номер (номер)

03 апреля 2022 года ФИО3 припарковала автомобиль ...., гос. номер (номер) у дома ...., после чего обнаружила, что на ее автомобиль упал железобетонный столб.

В результате падения столба на автомобиль, он получил повреждения.

По факту падения столба супруг истца ФИО3 обратился в МО МВД России «Муромский».

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский» от 12 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. В данном постановлении указано, что установить у кого на балансе стоит железобетонный столб, который упал на автомобиль истца, не представилось возможным.

Жилой дом .... находится в управлении ООО «Фортуна».

ООО «Фортуна» обратилась в ООО «Землемер плюс» с целью проведения кадастровых работ по выносу границ земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ....

По результатам проведения кадастровых работ ООО «Землемер плюс» составило схему расположения границ земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Согласно схеме расположения границ земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., территория, на которой располагался железобетонный столб, упавший на автомашину, принадлежащую истцу, не относится к придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Железобетонный столб, упавший на автомобиль истца является элементом электросетевого хозяйства, используемым в составе объекта воздушной линии электропередачи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик Российской Федерации и муниципальную собственность», объекты электросетевого комплекса (здания, сооружения, подстанций и линии электропередач, обеспечивающие электроснабжение города) перешли в муниципальную собственность города.

В соответствии с решением Владимирского областного Совета народных депутатов от 11.06.1992 № 137 «О передаче объектов в муниципальную собственность Муромского городского Совета народных депутатов» в муниципальную собственность Муромского городского Совета народных депутатов передано согласно приложению № 2 к указанному решению предприятие «Городская электросеть».

В соответствии с указанным решением между Комитетом по управлению имуществом г. Мурома и МП «Городская электросеть» 27.12.1993 заключен учредительный договор № 38 о передаче имущества в полное хозяйственное ведение и о порядке управления и распоряжения имуществом предприятия. Приложением к указанному учредительному договору определен перечень зданий и сооружений, находящихся на балансе МП «Городская электросеть» по состоянию на 01.01.1993, в состав которого под № 616 включена воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ с совместной подвеской наружного освещения.

Пунктом 2 учредительного договора предусмотрено, что имущество, переданное муниципальному предприятию, принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения в пределах установленных уставом предприятия и настоящим учредительным договором.

Согласно разделу 2 «цели, предмет и виды деятельности предприятия» устава МУП о. Муром «Городская электросеть» предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

2.2.14. Эксплуатация линий электропередачи и силового оборудования подстанций, распределительных устройств (пунктов) напряжением 0,38-35 кВ переменного тока;

2.2.4. (2.2.3. - нумерация изменена изменениями в Устав от 12.11.2004) Обеспечение развития электрических сетей распределительных и трансформаторных подстанций, уличного освещения;

1. (2.2.5.) Организация и своевременный капитальный и текущий ремонт ТП, РП, электрических сетей, уличного освещения и содержание их в соответствии с требованиями нормативных документов;

2. (2.2.6.) Паспортизация установок, оборудования электрических сетей и ведение документации в установленном порядке.

В соответствии с открытыми сведениями Публичной кадастровой карты под кадастровым № (номер) на учет поставлен объект капитального строительства (ОКС) имеющий наименование «Воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ с совместной подвеской наружного освещения», адрес ОКС: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), г Муром, от ТП-42 по ул. Владимирская, ул. Ковровская, ул. Московская, ул. Сурикова, ул. Ремесленная Слободка. Согласно графическому изображению ПКК объект расположен, в том числе в районе земельного участка с кадастровым номером №(номер), на котором расположен многоквартирный дом .....

Согласно выписке из ЕГРП от 28.11.2016, сооружение с кадастровым номером (номер) «Воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ с совместной подвеской наружного освещения» принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Городская электросеть». Регистрация права произведена 28.11.2016.

Согласно приложению к учредительному договору № 38 от 27.12.1993, которым определен Перечень зданий и сооружений, находящихся на балансе МП «Городская электросеть» по состоянию на 01.01.1993, в состав которого под № 616 включена Воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ с совместной подвеской наружного освещения, дата ввода в эксплуатацию данного сооружения - 1989 год.

Согласно паспорту воздушной линии электропередачи низкого напряжения реконструкция сооружения выполнена МУП о. Муром «Городская электросеть» в 2015 году.

Таким образом, с 1993 года воздушная линия электропередачи с совместной подвеской уличного освещения находится во владении МУП «Городская электросеть».

Обязанность технического учета, содержания и эксплуатации, как на владельца на праве хозяйственного ведения данного сооружения, возложена на предприятие. Предприятие самостоятельно в 2015 году выполнило реконструкцию воздушной линии электропередач. В 2016 году предприятие осуществило регистрацию права хозяйственного ведения на данное сооружение, но до этого объект претерпел реконструкцию. Сведений о паспортизации объекта до 2015 года не представлено.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: 10.1) линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения;

14.1 реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Таким образом, МУП о. Муром «Городская электросеть» зарегистрировало право на воздушную линию в 2016 году после её реконструкции, изменив существенные параметры и качественные характеристики объекта, в том числе произведя замену опор и их местоположение.

Довод представителя ответчика МУП о. Муром «Городская электросеть» о том, что отсутствие опоры в составе имущества предприятия подтверждается перепиской и ответами КУМИ и МУП о. Муром «Городская электросеть» со ссылкой на то, что спорная опора отсутствует в реестре муниципальной собственности и, соответственно не могла быть передана на праве хозяйственного ведения предприятию, является не состоятельным.

Так согласно п. 3.1.1. «ГОСТ Р 70237-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования» воздушная линия электропередачи напряжением до 1 кВ - это устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Из данного термина следует, что в состав данных объектов, как неотъемлемый элемент (составная часть), включаются опоры воздушных линий электропередач. Индивидуальный учет данных элементов не осуществляется.

Довод ответчика МУП о. Муром «Городская электросеть» со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о том, что органы местного самоуправления осуществляют реализацию вопросов местного значения в сфере благоустройства - в частности, освещения улиц, является также не состоятельным.

На территории округа Муром организация уличного освещения реализуется, в том числе, в форме предоставления субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации на финансовое обеспечение затрат на содержание и эксплуатацию сетей уличного освещения и потребляемой электроэнергии на территории муниципального образования округ Муром.

В соответствии с п. 2.4. Порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение затрат на содержание и эксплуатацию сетей уличного освещения и потребляемой электроэнергии на территории муниципального образования округ Муром, утвержденного постановлением администрации округа Муром от 13.06.2018 № 431, субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения следующих затрат на:

1. Электрическую энергию, потребленную для уличного освещения.

2. Содержание, эксплуатацию, обслуживание и ремонт (кроме капитального) объектов (элементов) наружного освещения, которые могут включать в себя:

затраты на оплату труда рабочих, занятых выполнением работ по содержанию, эксплуатации и ремонту (кроме капитального) объектов уличного освещения;

отчисления на социальные нужды;

затраты на материалы;

- затраты на приобретение работ (услуг) производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями;

затраты на эксплуатацию машин и механизмов;

затраты на аренду машин и механизмов;

затраты на аренду объектов наружного освещения;

общеэксплуатационные расходы;

внеэксплуатационные расходы.

Согласно раздела 3 Порядка предоставления субсидии получатель субсидий обязан представить в Управление ЖКХ администрации округа Муром пакет документов, включающий, в том числе:

3.1.1. Заявку на предоставление субсидий на финансовое обеспечение затрат, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего порядка, по форме согласно приложению N 1 к настоящему порядку.

3.1.12. Копию документов, подтверждающих вещное право либо право владения и пользования системами уличного освещения.

30 декабря 2021 гола МУП о. Муром «Городская электросеть» обратилось в адрес Управления ЖКХ администрации округа Муром с заявкой на предоставление субсидии на финансовое обеспечение затрат на содержание и эксплуатацию сетей уличного освещения и потребление электрической энергии на территории муниципального образования округ Муром. В составе данной заявки представлены: учредительный договор № 38 от 27.12.1993; перечень зданий и сооружений, находящихся на балансе МУП о. Муром «Гороэлектросеть» (приложение № 1 к учредительному договору №38 от 27.12.1993).

Таким образом, МУП о. Муром «Городская электросеть» непосредственно осуществляет владение объектами электросетевого хозяйства, используемыми, в том числе в целях уличного освещения. В состав данных объектов включена воздушная линия электропередачи от ТП-42 с совместной подвеской уличного освещения, введенная в эксплуатацию в 1989 году и реконструированная предприятием в 2015 году. Часть данной воздушной линии расположена в границах земельного участка с кадастровым ...., на котором расположен многоквартирный дом ...., а также за его границами.

Таким образом, железобетонная опора, падение которой явилось причиной повреждения транспортного средства истца, находилась во владении и эксплуатационной ответственности МУП о. Муром «Городская электросеть» так как с момента создания предприятия и до настоящего времени ОКС «Воздушная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ с совместной подвеской наружного освещения» от ТП-42 находится в хозяйственном ведении и эксплуатируется данным предприятием. Исключение опоры в результате реконструкции воздушной линии в 2015 году из состава сооружения не исключает ответственность за действия (бездействие) по ненадлежащему обеспечению эксплуатации и содержания данного элемента воздушной линии, повлекшего причинение ущерба истцу.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 294 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования по содержанию переданного имущества.

В силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующий прав на него, если иное не установлено законом.

Предприятие обладало правом хозяйственного ведения на спорную воздушную линию электропередачи до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому право на данный объект возникло до установления требований о государственной регистрации прав на объект.

В связи с этим в соответствии с положениями статьи 294 ГК РФ предприятие несет обязанность по содержанию объекта в целом и его составных частей, в частности - опоры. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил надлежащим образом, с него надлежит взыскать ущерб, причиненный истцу.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МУП о. Муром «Городская электросеть» и именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № 2349/04/22 от 29.04.2022 стоимость устранения повреждений автомобиля ...., гос. номер (номер), принадлежащего ФИО3, составляет без учета износа 112602 руб. 51 коп.

Данное заключение стороной ответчиков не оспаривалось.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика МУП о. Муром «Городская электросеть» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 112602 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований к администрации о. Муром надлежит отказать, поскольку администрация о. Муром является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 12360 рублей, что подтверждается договором от 21 апреля 2022 и чеком-ордером от 22.04.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3452 руб., что подтверждается чеком- ордером от 18 мая 2022 года.

Поскольку указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, то они подлежат взысканию с ответчика МУП о. Муром «Городская электросеть».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Столярова Д.Б. в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 505675 от 16.09.2022. Из данной квитанции следует, что представителем оказаны услуги по подготовке, сбору и подаче искового заявления, а также по осуществлению представительства в суде. Однако, согласно материалов дела, представитель истца - адвокат Столяров Д.Б. участия в судебных заседаниях не принимал и услуги по представительству интересов истца не оказывал.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, проделанную представителем по делу работу, в том числе письменную, соразмерность понесенных расходов, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 4500 руб.

Таким образом, с МУП о. Муром «Городская электросеть» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в суме 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП о. Муром «Городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: (номер)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 112602 руб. 51 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 12360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3452 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП о. Муром «Городская электросеть» отказать.

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия (номер)) к администрации о. Муром (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждение транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятие решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.