Решение по делу № 02-10560/2024 от 17.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10560/2024 (77RS0003-02-2024-007128-86) по иску ООО «СК «Инсайт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Инсайт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указав, что 09.02.2023 в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Seltos, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля КС, государственный регистрационный знак Р485ВЕ71под управлением фио Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль марки марка автомобиля Seltos, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №7029223698, с установленным лимитом ответственности в сумма Автомобиль марки марка автомобиля Seltos, регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору добровольного страхования №А001-02ACU 079889 от 02.12.2022, заключенный между истцом и фио Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила фио страховое возмещение в размере сумма Ввиду изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу сумму ущерба, определяемой разницей между общим размером ущерба и страховой суммой ОСАГО - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «СК «Инсайт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к ООО СК «Инсайт», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 09.02.2023 в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Seltos, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля КС, государственный регистрационный знак Р485ВЕ71под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль марки марка автомобиля Seltos, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №7029223698, с установленным лимитом ответственности в сумма

Автомобиль марки марка автомобиля Seltos, регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору добровольного страхования №А001-02ACU 079889 от 02.12.2022, заключенный между истцом и фио

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 №1957 (л.д. 38).

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен, документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, подтверждающих размер ущерба, ответчик не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют, при этом ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиком не заявлялось.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Инсайт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств – удовлетворить.

Взыскать с фио ФИО2 Жалолдиновича в пользу ООО «СК «Инсайт» сумму ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

Судья фио