72RS0013-01-2023-001650-47
Дело 2а-3279/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 27 апреля 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Полушиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ананьевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признания недействительным акта о наложении ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признания недействительным акта о наложении ареста на имущество.
Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени по делу № № с ФИО1 взыскано в пользу ТСН «ТДЦ» задолженность по оплате обязательных платежей и взносов, коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 296 194,13 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № № от 14 июля 2022 года. Судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство от 17 августа 2022 года №. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковские карты ФИО1, с которых в счет исполнения решения суда ежемесячно взыскивается сумма её пенсионного обеспечения в размере 12 500 руб. С заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ должник ФИО1 не обращалась. 22 февраля 2022 года судебным приставом –исполнителем ФИО2 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест и произведена предварительная опись принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, кадастровый номер № № 49 на поэтажном плане БТИ четвертого этажа нежилого здания Торговый дом «Центральный», расположенного по адресу: <адрес> В то же время в собственности у ФИО1 имеется иное недвижимое имущество, в частности ? нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на поэтажном плане БТИ второго этажа. Однако право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять на какой вид имущества может быть наложен арест не умаляет права должника указать то имущество, которое может быть реализовано в погашение долгов в первую очередь. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вызвала должника ФИО4 для совершения исполнительных действий и ФИО1 была лишена возможности реализовать свое право на определение имущества, которое подлежит реализации в первую очередь. ФИО1 смогла ознакомиться с актом о наложении ареста (описи имущества) 27 февраля 2023 года.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по составлению Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 февраля 2023 года незаконными. Признать Акт о наложении ареста (описи имущества) недействительным (л.д. 1-4).
Определением Калининского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Тюменской области (л.д. 8).
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, представители административных ответчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, представитель заинтересованного лица Товарищество собственников недвижимости «Торговый дом «Центральный» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.
Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11). Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено следующее.
29 ноября 2021 года Калининским районным судом г.Тюмени рассмотрено гражданское дело № № по иску Товарищества собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по итогам которого вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 суммы в размере 296 194,13 руб. (л.д. 51-55).
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № № (л.д. 65-67), который с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель направил в РОСП Калининского АО г.Тюмени (л.д. 64).
17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ТСН «Торговый дом «Центральный», должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ), в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона ль 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 68-69).
Копия указанного постановления направлена должнику посредством электронного документооборота ЕПГУ17 августа 2022 года (л.д. 70).
В установленный законом срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении должника произведен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований взыскателя, а именно для установления имущественного положения должника направлялись запросы в различные банки и регистрационные органы.
Из полученных от Росреестра сведений следовало, что в отношении ФИО1 имелись зарегистрированные права на недвижимость:
- общая долевая собственность, доля в праве 962/128113, на помещение, площадью 5 779,7 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №
- общая долевая собственность, доля в праве 265/128113, на помещение, площадью 5 779,7 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №
- собственность на жилое помещение, площадью 113 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>
- собственность на помещение, площадью 26,5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>
- общая долевая собственность, доля в праве ?, на помещение, площадью 192,5 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>
26 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника (л.д. 71).
06 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79).
13 сентября 2022 года исполнительные производства от 17 августа 2022 № № и от 17 августа 2022 № объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер № № (л.д. 80).
22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого направлена должнику через ЕПГУ 22 февраля 2023 года (л.д. 85, 86).
22 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 26,5 кв.м. (павильон № 49) в рамках исполнительного производства № №, в присутствии понятых и представителя взыскателя, которое передано на ответственное хранение должнику ФИО1, с правом беспрепятственного пользования имуществом должником. Копия акта получена представителем должника ФИО3 27 февраля 2023 года (л.д. 82-84).
09 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени направлена заявка № на привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного 22 февраля 2023 года: помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 26,5 кв.м., кадастровый номер № а также привлечен к участию в исполнительном производстве специалист, копия постановления направлена должнику (л.д. 88, 89, 90).
Как установлено частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по наложению ареста, обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.
Из справки о движении денежных средств следует, что по состоянию на 23 апреля 2023 года с должника взыскано 159 590,55 руб. (л.д. 97-101).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Поскольку в данном случае решение суда не исполнено, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.
В силу части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Административный иск по настоящему делу направлен административным истцом в Калининский районный суд г.Тюмени 09 марта 2023 года (л.д. 37). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.
Доводы административного истца о неизвещении её об описи арестованного имущества судом не принимаются по следующим основаниям.
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о соответствии действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и акта о наложении ареста (описи имущества) при исполнении исполнительного производства требованиям закона.
Суд учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми должнику, само по себе не свидетельствует о незаконном действии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судами совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом приняты меры к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.
Действие по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) произведено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае опись имущества должника произведена с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя в строгом соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве, при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, с участием понятых.
Материалами дела подтверждается, что помещение, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу части 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго части 1 ст. 446 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действие судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), акт о наложении ареста (описи) имущества соответствуют требованиям вышеуказанных нормативных актов, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Оспариваемыми актом, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на административного истца каких-либо обязанностей либо мер ответственности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановления, акта, действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, признания недействительным акта о наложении ареста на имущество - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.
Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2023 года.
Председательствующий судья подпись А.В. Полушина