Дело №
УИД 09RS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 07 августа 2023 года
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Семеновой Х.А-А.
при секретаре ФИО5,
с участием доверенного лица истца ФИО7, представившего дове- ренность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года
ответчицы ФИО3-Магометовны,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3-Магометовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в районный суд с обозначенным иском к ответчице ФИО3-М. как непосредственному причинителю вреда, винов- ному в дорожно-транспортном происшествии собственнику транспортного средства Хундай Солярис г.р.з. А005ОЕ09 и просит взыскать с ответчика- 149 900 рублей - денежные средства, необходимые на ремонт поврежденной авто- машины потерпевшего, убытки 10000 рублей - стоимость экспертного исследо- вания, затраты на лечение 2775 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей, судебные издержки - 25000 рублей - услуги представителя и 4454 рублей - размер оплаченной государственной пошлины, следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на 4 км.+120 м. автодороги Кисловодск - Карачаевск в 16 часов 05 мин. по вине ответчика, выехавшей на полосу встречного движения имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его автомашине ВАЗ 21074 причинены технические повреждения. Согласно про- веденного исследования ИП ФИО6 размер восстановительного ремонта составил 149900 рублей. Тем самым, имуществу истца был причинен материальный ущерб на данную сумму. А поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3-М. не была застрахована по полису ОСАГО.
ФИО2 просит в судебном порядке взыскать с виновного лица ущерб и другие, указанные в иске суммы.
Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия принад- лежащий истцу автомобиль ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец, обратился к независимому эксперту ФИО6, как усматривается из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 149 900 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3-М. не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности получить возмещение за счет страховой компании, и вынужден обращаться с требованиями к причинителю вреда.
Полагает, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненные мне убытки в сумме 149 900 рублей - денежные средства, необходимые для восстановления принадлежащего мне автомобиля ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена претензия с требованием возместить, причинённый ущерб в добровольном досудебном порядке, указанное предложение поступило в почтовое отделение связи по месту жительства ответ- чика ДД.ММ.ГГГГ, однако свою обязанность по получению адресованного ему почтового сообщения ответчик не исполнил, до настоящего времени почтовое отправление находится в почтовом отделении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежа- щим образом извещен о слушании дела, воспользовался правом, предусмот- ренным ст.48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверен- ности ФИО7, который просил суд взыскать с ответчика ФИО3-М. в пользу ФИО2 149900 рублей -денежные средства, необходимые на ремонт поврежденной автомашины потерпевшего, убытки 10000 рублей - стоимость экспертного исследования, затраты на лечение 2775 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей, судебные издержки - 25000 рублей - услуги представителя и 4454 рублей - размер оплаченной государственной пошлины.
Ответчица ФИО3-М. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что дорожно - транспортное происшествие предлагала истцу за ремонт 80000 руб., которые не устроили ФИО2,В. и тот требовал большую сумму, она считает, что даже сама автомашина истца не стоит тех средств, которые он запрашивает.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км.+120 м. автодороги Кисловодск - Карачаевск в 16 часов 05 мин. по вине ответчика, выехавшей на полосу встречного движения имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого его авто машине ВАЗ 21074 причинены технические повреждения, вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия принадле -жащий истцу автомобиль ЛАДА 2107, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.
На момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответ- ственность виновника не была застрахована.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаи- модействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии ст.1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граж- данина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следую щих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Потерпевший в силу главы 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственного его причинителю. Потому, предъявление истцом в суд, требования о возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО3-М., является его правом.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, ответчиком ФИО3-М., суду не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении им вреда.
При этом, суд приходит к выводу о наличии условий при которых наступает ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Рос- сийской Федерации, в частности, суд считает доказанным наличие вреда, про- тивоправное поведение причинившего вред лица ФИО3-М., и ее вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими последствиями, размер убытков.
Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта транс-
портного средства истца, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судеб- ной автотовароведческой экспертизы.
Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная трасологическая, автотехническая и автотоваро- ведческая судебная экспертиза.
Из заключения эксперта №-МАлРС,составленного ООО Межрегио- нальный центр экспертиз «Северо-Запад» следует, что стоимость восставите- льного ремонта транспортного средства ответчика ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***> составляет 232307 руб., стоимость аналогич -
ного автомобиля составляет 78579 рублей, стоимость годных остатков составляет 17049 руб.
Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследо- ваний, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сде- ланных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспер- тизы отвечает принципам относимости, допустимости,достоверности и достаточ- ности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противо- речит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответ- ственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована, в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда, владельцу другого транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении.
При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного им истцу в размере 78579 – 17049 =61530 руб. (стоимость транспортного средства минус годные остатки)
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано причине- ние ему ответчиком ФИО3-М., физических и нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО3-М. в пользу Кар- ленкова С.В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продол- жительности рассмотрения дела, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх этой суммы, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные оплатой услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 4454 руб., состоящие из государственной пошлины,опла- ченной при обращении в суд с иском.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку заявленные ФИО2 требования к ФИО3-М. частично удовлетворяются, то на ответчике лежит обязанность возмещения ООО Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» судебных расходов по оплате за проведенную судебную экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3-Магометовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3-Магометовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> КЧР в пользу ФИО2 61 530 рублей - денежные средства для восстановления автомобиля; расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты на лечение истца в размере 2775 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4454 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО3-Магометовны в пользу ООО Межрегио- нальный центр экспертиз «Северо-Запад» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий