РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием помощника прокурора Максаковой О.О.,

представителя истца – адвоката Зыряновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Е.у Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений) к ФИО2, Е.у Е.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. в кафе «Алькопоне» по адресу: <адрес>Д, ФИО2 совместно с Е.ым Е.М. умышленно на почве неприязненных отношений совместными действиями нанесли удары по различным частям тела, а также лицу ФИО1 Ответчики избивали истца, после того, как он от ударов упал на пол, то его лежачего на полу били ногами по различным частям тела. ФИО3 нанес не менее 9 ударов кулаком по лицу и не менее 5 ударов ногой по лицу, Е.Е.М. нанес не менее 10 ударов кулаками по лицу и не менее 3 ударов ногами по лицу истца, от которых истец испытал сильную физическую боль. По направлению участкового уполномоченного истец прошел освидетельствование, согласно судебно-медицинского обследования у истца обнаружены <данные изъяты>), которые не причинили вреда здоровью. Впоследствии назначена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у истца имелись <данные изъяты> Тяжесть вреда здоровью не определена по причине отсутствия дальнейшего динамического наблюдения за повреждением. Постановлением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. В результате действий ФИО2 и Е.а Е.М. истцу был причинен моральный вред, поскольку ему была причинена сильная физическая боль и моральные страдания. <данные изъяты>. Болезненность вызывал поврежденный <данные изъяты>, за лечение которого истец понес материальные затраты, а именно в размере 30 000 руб. в ООО «Магия улыбки». В связи с чем просил взыскать с ФИО2 и Е.а Е.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. с каждого, расходы на восстановление зуба по 15 000 руб. с каждого (л.д. 4-5, 29-31).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «РЕСО-Мед» (л.д. 128).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен путем вручения судебной повестки через представителя – адвоката Зырянову Т.В. (л.д. 129), а также путем направления смс-извещения, на уведомление данным способом он выразил свое согласие (л.д. 65, 135), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 94), направил для участия представителя. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с подругой ФИО4 отдыхал в баре «Алькопоне», где употребляли спиртные напитки. При этом Уваров и Е. стали их выгонять из бара, кто-то из присутствующих в баре спустил его подругу с лестницы, в связи с чем у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Уваров и Е. начали бить истца руками и ногами по лицу, по различным частям тела. Кто и сколько раз из них его ударил он не видел, т.к. защищался, все видно на записи с камер видеонаблюдения. При этом все лицо у него было в <данные изъяты>. В кабинете неотложной стоматологической помощи ему обработали раны, после чего он поехал в травмпункт. На следующий день он прошел освидетельствование, пришел в стоматологическую поликлинику, где ему сказали, что проходить лечение не нужно, к терапевту также не обращался, в связи с чем вред здоровью определен не был. После причинения телесных повреждений испытывал сильные болевые ощущения, нравственные страдания. В период с 16 марта по ДД.ММ.ГГГГ у него <данные изъяты> Примерно к середине июня 2024 года болезненность в области ударов <данные изъяты>, однако <данные изъяты> до настоящего времени болит и истец испытывает болезненность <данные изъяты>. Примерно в мае 2024 года Уваров через общего знакомого пытался встретиться с истцом и поговорить, однако он (истец) не захотел, поскольку считает, что все разбирательства должны происходить в судебном порядке. Ответчики на протяжении всего времени извинений не принесли, каким-то образом причиненный вред не загладили, в связи с чем настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном размере. Принесенные ФИО2 в зале суда извинения принял.

Представитель истца – адвокат Зырянова Т.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) поддержала позицию истца в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что истцу никто не объяснил, что <данные изъяты> возможно вылечить в рамках ОМС.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен смс-извещением, на уведомление данным способом он выразил свое согласие (л.д. 35, 135), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 96). Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями согласился частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в компании друзей и девушек отдыхал в баре «Алькапоне», где распивали спиртные напитки. У ФИО4 начался словесный конфликт с барменом Виолеттой, поскольку последняя стала говорить всем посетителям бара о необходимости его покинуть. Он также стал говорить посетителям уйти из бара, после чего у него с ФИО5 начался конфликт, он (Уваров) начал наносить удары истцу, после чего Е. также подбежал и стал бить ФИО6, сколько раз ударили и куда он не помнит, все имеется на записи камеры наблюдения. Примерно через неделю после драки через общего знакомого он пытался встретиться с ФИО5, чтобы принести ему извинения и обговорить компенсацию <данные изъяты> однако он отказался, при этом знакомый сказал, что Несговоров претензий не имеет и просит возместить расходы за <данные изъяты> Также в судебном заседании принес извинения истцу, выразил согласие за причиненные телесные повреждения выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также понесенные истцом расходы <данные изъяты>

Ответчик Е.Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту прохождения воинской службы, а также смс-извещением (л.д. 133, 135, 150), согласно письменным возражениям, просил в иске истцу отказать, т.к. последним не обоснован размер компенсации морального вреда, поскольку ему причинены телесные повреждения, которые нельзя отнести к вреду здоровья. При этом со стороны истца отсутствовало динамическое наблюдение за повреждением, за медицинской помощью он не обращался. Поэтому считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующий физических и нравственным страданиям ФИО1 Требования истца о взыскании расходов за поврежденный зуб удовлетворению не подлежат, поскольку им не представлено доказательств необходимости обращения за медицинской помощью, а также отсутствия возможности получения данной медицинской помощи в государственной поликлинике <адрес> в рамках ОМС (л.д. 125-126).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут ФИО2 и Е.Е.М., находясь по адресу: <адрес>Д в лаундж баре «Алькапоне», умышленно на почве личных неприязненных отношений нанесли ФИО1 удары руками и ногами по лицу и телу, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Так, ФИО2 нанес ФИО1 не менее 9 (девяти) ударов кулаком по лицу и не менее 5 (пяти) ударов ногой по лицу, Е.Е.М. нанес не менее 10 (десяти) ударов) кулаками по лицу и не менее 3 (трех) ударов ногами по лицу истца.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, причинивших физическую боль потерпевшему, подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8).

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ указанное постановление судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, в отношении которого вынесено это постановление. Исходя из этого, суд не входит в обсуждение вины ответчика ФИО2, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения компенсации морального вреда.

При этом, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД РФ «Ачинский» в ходе проведения проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, Е.Е.М. факт нанесения побоев ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 час. находился в лаундж баре «Алькопоне» совместно с ФИО2, работником бара - ФИО7 это время бар закрывался, в связи с чем ФИО11 стала просить посетителей покинуть заведение, в ходе чего между ней и девушкой ФИО9 произошел словесный конфликт и последняя стала бить ФИО11 Видя это, он совместно с ФИО2 пошли заступаться за ФИО8, пытаясь ее отгородить от девушки. В это время подошел ФИО9, с которым у них произошел конфликт, в ходе которого Е.Е.М. и ФИО2 начали причинять ФИО9 телесные повреждения, в частности он нанес не менее 10 ударов кулаками по лицу и не менее 3 ударов ногами по лицу ФИО9 какой-то момент Несговоров с девушкой выбежали из зала заведения, после чего приехала полиция (оборот л.д. 72).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что находилась в баре «Алькопоне», около 07.30 час. к ней подошла незнакомая девушка, взяла за одежду и повела к лестнице, где толкнула ее, отчего ФИО4 упала. За нее стал заступаться ФИО9, в ходе чего к нему подошли молодые люди, в том числе ФИО2, и начали его бить руками и ногами по различным частям тела (оборот л.д. 71).

Согласно объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 08.40 час. в баре «Алькапоне» у нее произошел конфликт с девушкой, которая один раз ударила ее ногой <данные изъяты> Видя это, за нее стали заступаться Е.Е.М. и ФИО2, подойдя к девушке, они отгораживали ее от ФИО11 После чего к ним подошел парень девушки, они снова с девушкой стали конфликтовать, что произошло между парнями она не видела. Однако с их слов ей известно, что ФИО2 и Е.Е.М. причиняли парню телесные повреждения, также она видела, как Е.Е.М. таскает его, в связи с чем стала их разнимать. После чего парень и девушка вышли из заведения, держали дверь снаружи, после чего приехала полиция и все успокоились (л.д. 72).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры, установленной в баре «Алькопоне» по адресу: <адрес> «Д» также подтверждается причинение телесных повреждений ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 и Е.ым Е.М. (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, факт причинения телесных повреждений ФИО2 не менее 9 ударов кулаком по лицу и не менее 5 ударов ногой по лицу ФИО1, а также Е.ым Е.М. не менее 10 ударов кулаками по лицу и не менее 3 ударов ногами по лицу истца подтверждается пояснения истца, ответчиков и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе фототаблицей (л.д. 24).

<данные изъяты>

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Также имелась <данные изъяты> определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным по причине того, что не представлены меддокументы по окончании лечения повреждения, не было дальнейшего динамического наблюдения за повреждением и поэтому не ясен исход вреда здоровью (л.д. 81-82).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить степень тяжести вреда здоровью раны нижней губы не представляется возможным по причине того, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы по меддокументам не было дальнейшего динамического наблюдения за повреждением и поэтому не ясен исход вреда здоровью (л.д. 73-74).

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, в результате причинения ФИО2 и Е.ым Е.М. ударов кулаками и ногами по лицу и телу, истец испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, страх. В <данные изъяты>. После того, как раны полностью зажили, в <данные изъяты>, ФИО1 обратился в ООО «Магия Улыбки» - Клиника безболезненной стоматологии для восстановления зуба.

На основании договора на оказание стоматологических услуг по терапевтической стоматологии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) ФИО1 обратился в ООО «Магия Улыбки» - Клиника безболезненной стоматологии с жалобами на скол 11 зуба. Проведена подготовка под вкладку однокорневого зуба, анестезия, рентгенодиагностика. ДД.ММ.ГГГГ проведена реставрация однокорневого зуба коронки зуба с использованием штифта, эстетическое восстановление зуба (виниром), композит светового отверждения (л.д. 122-123, 138-140).

За оказанные стоматологические услуги истцом оплачено 30 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 15,16).

Действиями ФИО2 и Е.а Е.М. было нарушено право ФИО1 на личную неприкосновенность, здоровье. Своими действиями ФИО2 и Е.Е.М. причинил ФИО1 физическую боль, в связи с чем он испытывал определенные физические и нравственные страдания, неудобства при приеме пищи вследствие ударов по лицу ответчиками, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в области <данные изъяты>, соответственно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, а также возмещения понесенных истцом расходов на восстановление зуба, который поврежден от действий ФИО2 и Е.а Е.М.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему в результате совершенного над ним насилия, фактические обстоятельства причинения телесных повреждений, произошедшего на фоне конфликта в баре, с учетом его индивидуальных особенностей (является молодым человеком) и состояние его здоровья, восстановление его здоровья после <данные изъяты> учитывая степень вины ответчиков, характер и локализация ударов, в том числе в области лица, признание ответчиками своей вины в нанесении телесных повреждений истцу, принесение ФИО2 публично извинений ФИО1, которые приняты потерпевшим, учитывая их материальное и семейное положение (молодой возраст, в браке не состоят, на иждивении лиц не имеют, дохода не имеют, трудоспособны, Е.Е.М. проходит срочную службу), требования разумности и справедливости, и то, что компенсация морального вреда не может быть средством обогащения потерпевшего, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в общем размере 150 000 руб., в равных долях с каждого ответчика, то есть по 75 000 руб. с каждого, поскольку оба причиняли телесные повреждения истцу руками и ногами по лицу и телу ФИО1 При этом суд учитывает, что истцу были причинены физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в дальнейшем за оказанием медицинской помощи по поводу причиненных повреждений истец не обращался, <данные изъяты>

При этом доводы ответчика Е.а Е.М. о том, что вред здоровью ФИО1, не определен не могут служить основанием для отказа истцу в иске, т.к. факт причинения телесных повреждений ответчиками истцу достоверно установлен, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку от действий ответчиков истец понес расходы на <данные изъяты> размере 30 000 руб., они также подлежат взысканию в ответчиков в равнодолевом порядке, то есть по 15 000 руб. с каждого.

Как следует из ответа на запрос суда из КГАУЗ «Ачинская межрайонная стоматологическая поликлиника» эстетическое восстановление зуба (виниром) и подготовка зуба под вкладку не входят в базовую программу ОМС, т.к. относятся к эстетической стоматологии (л.д. 147), что также следует из ответа на запрос суда ООО «СМК РЕСО-мед» (л.д.148), в связи с возражения ответчика Е.а Е.М. о возможности получения стоматологических услуг по восстановлению зуба ФИО1 в рамках ОМС подлежат отклонению.

Таким образом, иск ФИО1 суд считает правильным удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на восстановление зуба 15 000 руб., а всего: 90 000 руб., а также взыскать с Е.а Е.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на восстановление зуба 15 000 руб., а всего: 90 000 руб., в остальной части требований истцу отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по 7 000 руб. с каждого (4 000 руб. за требования имущественного характера и 3 000 руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда 75 000 руб., расходы на восстановление зуба в размере 15 000 руб., а всего: 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Е.а Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда 75 000 руб., расходы на восстановление зуба в размере 15 000 руб., а всего: 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с Е.а Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.