Дело № 2-2871/2022

УИД 44RS0001-01-2022-002895-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства, соглашения о расторжении договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> с ФИО2 в пользу ООО «Тайм групп» взысканы убытки в сумме 503 652,35 руб. Определением этого же суда от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Тайм групп» на правопреемника ФИО1 ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, о принятых судебных актах ему было достоверно известно. <дата> в целях принудительного исполнения решения суда она (истец) предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист и заявление о наложении ареста на имущество должника: транспортное средство ..., <дата> года выпуска, г.р.з. №, долю в квартире по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства ей стало известно о том, что автомобиль ..., г.р.з. №, который не был под арестом и за счет которого могло быть исполнено решение суда, отчуждено ФИО2 после рассмотрения дела о взыскании с него убытков. Вместе с тем при проверке полисов ОСАГО по базе РСА она установила, что с <дата> страхователем автомобиля ... является Н.М.Р., <дата> года рождения, срок страхования автомобиля с <дата> по <дата>, к управлению автомобилем допущен, в том числе, ФИО2 Полагает, что действия ФИО2 следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в результате которого она утрачивает возможность обратить взыскание на имущество должника и получить присужденные ей денежные средства. ФИО2, продав автомобиль, действовал в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и допустить обращение взыскания на автомобиль. После совершения сделки ответчик не направил вырученные средства на погашение задолженности. До настоящего времени решение суда не исполнено. Заключенная ФИО2 сделка была направлена только на смену титульного владельца с целью сокрытия имущества от принудительного исполнения решения суда и последующего обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства, так как фактически автомобилем пользуется первоначальный собственник - ФИО2, сделка была совершена после вынесения судом решения о денежном взыскании, таким образом, ответчик знал об имеющейся у него задолженности. В настоящее время ФИО2 сохранил право управления автомобилем, продолжает им пользоваться. Она неоднократно в период с <дата> по настоящее время видела ФИО2 за рулем указанного автомобиля. Кроме того, автомобиль в утренние, вечерние и ночные часы припаркован около первого подъезда дома № по <адрес>, в котором находится квартира ответчика. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ, ФИО1 просит признать договор купли-продажи автомобиля ..., <дата> года выпуска, г.р.з. №, VIN№, цвет синий, недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности (мнимости) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля: прекратить право собственности на автомобиль ..., <дата> года выпуска, г.р.з. №, VIN№, цвет синий, признав право собственности на автомобиль за ФИО2; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, предъявив их также к новому собственнику транспортного средства - ФИО3, просит признать договор купли-продажи автомобиля ..., <дата> года выпуска, г.р.з. №, VIN№, цвет синий, недействительным (мнимым) и применить последствия недействительности (мнимости) совершенной сделки в отношении указанного автомобиля, признав право собственности на автомобиль за ФИО2 с <дата>; признать соглашение о расторжении договора купли-продажи от <дата> недействительным (мнимым); взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указала, что действия ФИО2 по отчуждению автомобиля фактически были направлены на уменьшение его имущества, что привело к нарушению ее прав как взыскателя. Ответчики совершили сделку лишь для вида, не намереваясь ее исполнять, и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, фактически место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. При этом полагала, что последующие действия ответчиков, связанные с подписанием соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о действительности сделки не свидетельствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков с этим соглашением в органы ГИБДД для перерегистрации права собственности, до возбуждения производства по настоящему делу не представлено. Более того, заключенный между ответчиками договор купли-продажи недействителен с момента его совершения, а потому и последующее соглашение о его расторжении также недействительно.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их интересы на основании доверенностей представляет ФИО5

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что права истца не нарушены, предмет спора отсутствует, поскольку в настоящее время собственником автомобиля Форд Фокус является ФИО2, что подтверждается сведениями органов ГИБДД.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> с ФИО2 в пользу ООО «Тайм групп», единственным участником которого являлась ФИО1, взысканы убытки в размере 503 652,35 руб.

Определением этого же суда от <дата> произведена замены взыскателя ООО «Тайм групп» на правопреемника ФИО1

<дата> ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области, во исполнение вышеуказанного судебного акта, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него денежных средств в сумме 503 652,35 руб.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство ..., <дата> года выпуска, г.р.з№, VIN№, за 55 000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства <дата> в органах ГИБДД совершены регистрационные действия в связи со сменой собственника автомобиля ..., г.р.з. №.

<дата> ФИО2 и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 передает (возвращает) ФИО2 автомобиль ... ..., г.р.з. №, и снимает его с регистрационного учета в органах ГИБДД; при расторжении договора прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением, аннулируются все юридические последствия ранее заключенной сделки; каких-либо претензий и требований материального характера стороны к друг другу не имеют; с момента подписания соглашения собственником и владельцем автомашины является ФИО2; затраты а регистрационные действия автомашины и аннулирование последствий заключенного договора от <дата> возлагаются на ФИО2

Пунктом 2 ст.и 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками одной организации ООО «Скат», где ФИО2 занимает должность технического директора, ФИО3 - главного бухгалтера.

С момента заключения договора купли-продажи от <дата> спорное транспортное средство находилось в фактическом пользовании ФИО2 и не выбывало из его владения, что подтверждается представленными истцом фотографиями, на которых запечатлен ФИО2 за рулем автомобиля ..., г.р.з. №, а также страховым полисом от <дата>, в котором ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В этой связи, учитывая, что решение Арбитражного суда Костромской области от <дата> ФИО2 до настоящего времени не исполнено, что иного имущества у ответчика ФИО2, за счет реализации которого могло быть произведено погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем не установлено, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, поскольку подписывая договор купли-продажи от <дата>, его стороны не имели намерение достичь соответствующие договору правовые последствия в виде перехода права собственности, их действия были направлены не на добросовестную реализацию прав по отчуждению и приобретению имущества, а на лишение ООО «Тайм групп» и его правопреемника ФИО1 возможности получить причитающиеся денежные средства за счет спорного имущества.

При этом суд полагает, что формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за покупателем, а также оформление на имя покупателя договора ОСАГО, необходимого для использования транспортного средства, не опровергает доводы истца относительно недействительности оспариваемой сделки, учитывая фактическое использование транспортного средства прежним собственником, наличие между продавцом и покупателем деловых отношений, явное несоответствие указанной в договоре цены фактической стоимости транспортного средства, фактическое не наступление последствия, указанных в п. 1 ст. 454 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки, отсутствие у продавца (должника) иного ликвидного имущества, достаточного для погашения обязательств перед взыскателем, что в совокупности подтверждает злоупотребление правом со стороны ответчиков, действовавших в обход закона, с целью не допустить обращения взыскания на транспортное средство.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, указавшего, что по просьбе ФИО3 он осуществлял техническое обслуживание спорного транспортного средства, реальное исполнение сделки купли-продажи не подтверждают.

Наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи, оформленного сторонами <дата> и представленного в суд спустя два месяца с момента возбуждения производства по делу, не свидетельствует о действительности ничтожного первоначального договора, поскольку мнимый договор не создает правовых последствий с момента его совершения, следовательно, представленное соглашение о его расторжении также является недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, требования ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от <дата>, совершенного в ущерб интересов кредитора, и соглашения о его расторжении от <дата> являются правомерными.

При этом оснований для применения последствий недействительности сделки суд не усматривает, поскольку в настоящее время автомобиль ..., г.р.з. №, находится в собственности ФИО2., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой <дата> органами ГИБДД совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, проигравшего спор, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства, соглашения о расторжении договора недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля ..., г.р.з. №, VIN№, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <дата>, и соглашение о расторжении этого договора от <дата>.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года.