Дело №

УИД: 37RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Пласт-Фаворит» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Производственно-Строительная фирма «Старт» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Производственно-Строительная фирма «Старт» указав, что на основании договора долевого участия ФИО1 и ФИО8 приобрели у ответчика – застройщика ООО «Производственно-Строительная фирма «Старт» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В течение 2019 г. – 2020 г.г. ФИО1 и ФИО8 производили ремонтные работы в указанной квартире, а с мая 2020 г. начали в ней проживать. В процессе эксплуатации квартиры зимой 2020 г. – 2021 г. в периоды, когда уличная температура опускалась ниже 15 градусов, ФИО8 были обнаружены нарушения требований к качеству переданной им квартиры, а именно в створках окон образуется наледь, наблюдается проникание воздуха через петли, сопровождаемое сильным свистом, при котором невозможно спать, в некоторых местах сам профиль ПВХ разошелся, из данных щелей проникает воздух. В связи с чем, в адрес застройщика ООО «Производственно-Строительная фирма «Старт» направлялись жалобы с требованием устранить недостатки в приобретенной ФИО1 и К.Е. квартире. Однако, жалобы были оставлены без внимания. Также направлялись жалобы в адрес сервисной службы ОКНА ПЛАСТ+, являющейся подрядчиком, которые занимались установкой окон в данном доме, но регулировка фурнитуры не дала должного эффекта, проникновение воздуха так и наблюдается, наледь образуется. По результатам независимой экспертизы было установлено, что во всех оконных блоках выявлены значительные неустранимые дефекты, что препятствует нормальной эксплуатации жилого помещения. Для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого помещения, специалистами рекомендуется выполнить замену всех оконных блоков. Итоговая стоимость устранения дефектов составляет 226190 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил застройщику претензию, которую ответчик не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». На основании вышеизложенного, ФИО1 просит обязать ООО «Производственно-Строительная фирма «Старт» устранить недостатки в завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, заменив окна в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 226190 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в виде расходов на проведения экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. и в виде расходов на изготовление сметы стоимости работ, сопряженной с заменой окон, в размере 59265 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ПрофЛайн».

Протокольными определениями Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО9, ООО «КСК-Домострой», ООО «Пласт Фаворит».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО7 суду пояснила, что исковые требования истицы поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что она не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт не исследовал профиль пластикового окна на предмет соответствия стандартам, а также не исследовал плотность, высоту и интенсивность тепловой завесы. Также в заключении судебной экспертизы не имеется измерений щели между рамой и импостом. Просит исковые требования истицы удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Производственно-Строительная фирма «Старт» ФИО3 суду пояснил, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, из которых следует, что исковые требования истицы не признает в полном объеме, поскольку в экспертном заключении отмечено, что в квартире истицы была изменена система отопления. Радиаторы, предусмотренные проектом, были демонтированы. Смонтирована система теплых полов, которая является единственным источником отопления в квартире. Радиаторы располагались под окнами квартиры. Таким образом, дефекты, выявленные при осмотре, являются устранимыми и не могут являться причиной вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. Также представитель ответчика дополнил, что скрытые дефекты выполнены застройщиком в полном объеме. При этом, сторона истца возражала против демонтажа оконного проема с целью установления и осмотра скрытых работ. В связи с чем, были исследованы акты скрытых работ, в ходе исследования которых экспертом было установлено, что профиль, фурнитура, стеклопакет, монтаж изделий ПВХ, швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам соответствуют договору подряда с приложениями, а также СП и ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 538-2014 и ГОСТ 30971-2012. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пласт Фаворит» ФИО10 суду пояснила, что оставляет разрешение настоящих исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПрофЛайн», ООО «КСК-Домострой» и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7)

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между ООО «Производственно-Строительная фирма «Старт» и ООО «ИВПРОМТОРГ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-Н5-2(3)Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Производственно-Строительная фирма «Старт»» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> (3 этап строительства) на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объекты долевого строительства, указанные в п. 3.2. настоящего договора и в приложении № к настоящему договору, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИВПРОМТОРГ» и ООО «ПрофЛайн» был заключен договор уступки № Н5-2(3)-Н, согласно которому ООО «ИВПРОМТОРГ» уступает в полном объеме, а ООО «ПрофЛайн» принимает в полном объеме право требования у ООО «Производственно-Строительная фирма «Старт» объекты долевого строительства - два нежилых помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> (3, 4, 5 этапы строительства), строительство которого ведет ООО «Производственно-Строительная фирма «Старт» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Согласно дополнительному соглашению № к договору участия в долевом строительстве № Д-Н5-2(3)Н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнен следующими объектами долевого строительства: два нежилых помещения и жилые помещения (квартиры):

- однокомнатное жилое помещение, условный №, этаж расположения 4, номер подъезда 2, общая площадь 57,92;

- двухкомнатное жилое помещение, условный №, этаж расположения 8, номер подъезда 2, общая площадь 84,66;

- однокомнатное жилое помещение, этаж расположения 7, номер подъезда 3, общая площадь 55,40;

- однокомнатное жилое помещение, условный №, этаж расположения 13, номер подъезда 3, общая площадь 54,98.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофЛайн» и ФИО8 заключен договор уступки № Н5-2(3)-211, согласно которому ООО «ПрофЛайн» уступает в полном объеме, а ФИО8 принимает в полном объеме право требования у ООО Производственно-Строительная фирма «Старт» объект долевого строительства – двухкомнатное жилое помещение, условный №, этаж расположения 8, номер подъезда 2, общая площадь 84,66, расположенный в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> в <адрес> (3, 4, 5 этапы строительства), строительство которого ведет ООО «Производственно-Строительная фирма «Старт» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Цена за уступку права требования объекта долевого строительства - квартиры составила 2 709102 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора уступки).

Оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома произведена ФИО1 и ФИО8 в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором, ФИО8 и ФИО1 исполнили надлежащим образом.

Согласно п. 8.3. договора участия в долевом строительстве № Д-Н5-2(3)Н от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на иное оборудование (сантехническое, электрическое), установленное в объектах долевого строительства и порядок его исчисления устанавливаются предприятием изготовителем этого оборудования. В случае, если предприятием-изготовителем гарантийный срок не установлен, то он составляет 1 год с момента первого использования или с момента подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства, в зависимости то того, какое событие наступит раньше (п. 8.4. договора).

Объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес>, ФИО8 и ФИО1 была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, технологического, инженерного и/или иного оборудования при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 8.5. договора).

Согласно п. 8.6. договора участия долевого строительства, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объектов долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу их эксплуатации либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Указанное выше правило распространяется и на технологическое, инженерное и иное оборудование объекта долевого строительства.

Судом установлено, и не оспаривались сторонами по делу, что монтажные работы по монтажу оконных конструкций в указанном доме выполнялись ОКНА ПЛАСТ+.

Как следует из показаний представителя истца, в процессе эксплуатации квартиры зимой 2020 г. – 2021 г. в периоды, когда уличная температура опускалась ниже 15 градусов, ФИО8 были обнаружены недостатки в оконных конструкциях переданной ФИО11 квартиры, а именно в створках окон образуется наледь, наблюдается проникновение воздуха через петли, сопровождаемое сильным свистом, при котором невозможно спать, в некоторых местах сам профиль ПВХ разошелся, из данных щелей проникает воздух.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил письменную претензию в ООО Производственно-Строительная фирма «Старт», которая ответчиком получена не была, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В подтверждение своих доводов истица представила в суд заключение эксперта, выполненное ООО «Профэкспертиза» о качестве оконных конструкций и работ по монтажу оконных блоков, а также о стоимости устранении выявленных дефектов.

Поскольку представитель ответчика отрицал наличие недостатков в оконных конструкциях переданной ФИО11 квартиры, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам Ассоциации негосударственных экспертов «ЭКСПЕРТ».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным Ассоциацией негосударственных экспертов «ЭКСПЕРТ», установлено, что пластиковые окна, установленные в <адрес> многоквартирном <адрес> соответствуют документам (проекту, договору и т.д.). При осмотре изделий из ПВХ в комнате № были выявлены следующие дефекты: фурнитура не переведена на зимний режим эксплуатации. Данный дефект эксплуатационный, устранимый и некритический. Необходима регулировка оконной фурнитуры всех створок изделия. При осмотре изделий из ПВХ в комнате № были выявлены следующие дефекты: фурнитура не переведена на зимний режим эксплуатации. Данный дефект эксплуатационный, устранимый и некритический. Необходима регулировка оконной фурнитуры всех створок изделия. Наличие щели между импостом и рамой является эксплуатационным дефектом, устранимым и некритическим. Необходима герметизация (жидким пластиком). Вышеуказанные дефекты должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств п. 3.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Также указанным заключением установлено, что дефекты, выявленные при осмотре являются некритическими, устранимыми и не могут являться причиной вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим профильное высшее образование «Ивановский государственный архитектурно-строительный университет», а также диплом о профессиональной переподготовке «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет квалификацию «Судебный эксперт в сфере строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение основано как на данных осмотра оконных блоков в квартире, принадлежащей истцу, так и материалах дела. Выводы эксперта подтверждены фотографиями, осмотр был проведен с участием представителей истца и ответчика. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 пояснил суду, что свое заключение он поддерживает в полном объеме. Выводы его категоричны и не являются предположением.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а в случае недостаточной ясности или неполноты заключения – дополнительную экспертизу.

Принимая во внимание, что указанные в п.п. 2, 3 ст. 87 ГПК РФобстоятельстваотсутствовали, и стороной истца не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности, либо неполноте выводов судебных экспертов не свидетельствует.

Заключение эксперта, выполненное ООО «Профэкспертиза» о качестве оконных конструкций и работ по монтажу оконных блоков, а также о стоимости устранении выявленных дефектов, представленное стороной истицы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных выше и не является достаточным для вывода об обратном.

Суд также учитывает, что принимая по акту приема-передачи квартиру, истица осмотрела ее и приняла ее без замечаний.

Свидетель ФИО5, являющийся руководителем монтажно-сервисной службы ООО «Пласт Фаворит», и присутствующий при проведении экспертизы, также пояснил, что у ФИО1 в квартире неправильно отрегулированы окна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что в данном случае доказательств в подтверждение наличия существенных строительных недостатков оконных конструкций в квартире, принадлежащей ФИО8 и Е.И., в результате осуществления ООО «Производственно-Строительная фирма «Старт» строительных работ ненадлежащего качества в период возведения многоквартирного жилого дома, то есть имевших место либо проявившихся вследствие причин, возникших до передачи квартиры истице, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости", п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", оснований для возложения обязанности на ООО «Производственно-Строительная фирма «Старт» устранить недостатки в завершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес>, заменив окна, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки в размере 226190 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штрафа и убытков в размере 69265 руб. 00 коп. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Производственно-Строительная фирма «Старт» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/