24RS0002-01-2022-004145-52 №2-77/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК», ООО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ПЭК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Газель 2834 РЕ, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АВТО-ПЭК», и автомобиля LEXUS ES 350, г/н №, принадлежащему ему, который находился в пользовании ФИО5 ГИБДД МВД по Красноярскому краю вынесено определение 24 ОК №788828 от 11.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО4, управляя автомобилем Газель 2834 РЕ, г/н №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство LEXUS ES 350, г/н №. В результате ДТП автомобиль LEXUS ES 350, г/н №, получил механические повреждения: бампера переднего, молдинга решетки радиатора, решетки радиатора, фары правой. Факт ДТП и имеющиеся повреждения подтверждаются справкой о ДТП. Его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № от 10.06.2021 г. Ответственность при управлении автомобилем Газель 2834 РЕ, г/н №, застрахована в САК «Энергогарант», страховой полис ХХХ №. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля LEXUS ES 350, г/н №. На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 93 200 руб. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля LEXUS ES 350, г/н №. Он был вынужден обратиться для определения размера причиненного ущерба к эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта №22-3836 от 29.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327 940 руб. За составление заключения независимой технической экспертизы оплачено 4 000 руб., указанные суммы истец просит взыскать в его пользу с ООО «АВТО-ПЭК» (л.д. 5-6 т.1).

Определением суда от 07.09.2022 г. в качестве соответчика по делу привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.47 т.1).

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО1, действующей в пределах прав, предоставленных по доверенности от 05.08.2022г. (л.д.116) уточнены требования, предъявлены к АО «АльфаСтрахование», ООО «АВТО-ПЭК», в окончательной редакции просила взыскать с ООО «АВТО-ПЭК» ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, возмещение которой произвела страховая компания, возместить понесенные судебные расходы (л.д.244-246 т.1).

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, судебной повесткой через представителя (л.д.249-250), не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности о 05.08.2022 г., уточненные исковые требования к ООО «АВТО-ПЭК» поддержала по аналогичным основаниям, подтвердила получение ФИО2 возмещение со страховой компании в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания судебным извещением (л.д.250), в суд не явился, в ходатайстве представитель ФИО7, действующая по доверенности от 08.06.2022 г., просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве по заявленным исковым требованиям, предъявленным к страховой компании возражала, указав, что 14.07.2022 г. ФИО2 по договору КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 93 200 рублей, что подтверждается платежным поручением. 16.12.2022 г. представителем № подана досудебная претензия. По результатам, которой было установлено, что по страховому событию от 08.06.2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая. Согласно п. 2 указанного соглашения, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 186 200 рублей. Подписание соглашения представителем ФИО2 не может служить основанием для его оспаривания, т.к. соглашение заключалось в рамках, предоставленных доверенному лицу полномочий. Довод представителя истца о намерении страховой компании ввести доверенное лицо ФИО2 в заблуждение не подтверждается документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что между представителем ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение в письменной форме, содержащее все существенные условия о размере страховой суммы, АО «АльфаСтрахование» считает, что обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения и иных заявленных требований не имеется, просила в удовлетворении иска к страховой компании отказать (л.д.101 т. 1, л.д. 9 т.2).

Представитель ответчика ООО «АВТО-ПЭК», извещенный неоднократно о слушании дела, о дате и времени судебного заседания судебными извещениями с уведомлением, в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил (л.д. 37, 50, 73, 80, 84, 95,98, 128, 135, 206, 208, 250 т.1 3 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании, неявка ответчиков в суд является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4, уведомленный надлежащим образом о слушании дела судебным извещением по последнему известному месту жительства, в суд не явился, заявлений и возражений не представил (л.д. 206,241-242, 250 т.1).

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом (л.д.190 т.1), заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» п. 18 и п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, в порядке, установленном Банком России.

Как установлено по делу, ФИО2 на основании ПТС <адрес> и СТС от 09.04.2019 г. принадлежит автомобиль LEXUS ES 350, г/н № (л.д.8, 9-10 т.1).

08.06.2022 г. в 18.00 в г. Красноярске на ул. К. Маркса, в районе д. 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Газель 2834 РЕ, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АВТО-ПЭК» (л.д.20,26-32 т.1), и автомобиля LEXUS ES 350, г/н №, принадлежащему ФИО2, который в этот момент находился в пользовании ФИО5

В результате ДТП автомобиль LEXUS ES 350, г/н №, получил механические повреждения: бампера переднего, молдинга решетки радиатора, решетки радиатора, фары правой.

Оценивая доводы истца о виновности водителя ФИО4 в данном ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП 08.06.2022 г. произошло по вине данного водителя, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль LEXUS ES 350, г/н №, нарушил п. 8.12 ПДД.

Определением 24 ОК №788828 от 11.06.2022 г. ГИБДД МВД по Красноярскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11, 12 т.1).

В определении указано, что ФИО4, управляя автомобилем Газель 2834 РЕ, г/н №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство LEXUS ES 350, г/н №.

Между тем, согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения предписывает, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: административным материалом по факту ДТП, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников (13-14 т.2).

Таким образом, данное нарушение Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениями.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем LEXUS ES 350, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам КАСКО и ОСАГО, при управлении автомобилем Газель 2834 РЕ, г/н №, в САК «Энергогарант» (л.д.20).

При обращении в страховую компанию ФИО2 с заявлением от 28.06.2022 г. (л.д.59 оборот-60), страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в рамках страхового полиса КАСКО по страховому полису Z9019/046/001481/21 на основании калькуляций и страховых актов произведено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в общей сумме 190 200 руб., в том числе 4 000 компенсации услуг по оценке, на основании соглашения об урегулировании убытка от 28.12.2022 г., суммы перечислены платежными поручениями от 14.07.2022 г., от 29.12.2022 (л.д. 13, 58 оборот, 59, 66-68, 92, 107-113, 197, 220-221, 228, 229-238 т.1).

Экспертным заключением ООО «ПРОФИ» № определено, что все повреждения автомобиля LEXUS ES 350, г/н №, указанные в административном материале и в акте осмотра данного ТС, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия по общим и некоторым частным признакам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила на дату ДТП 08.06.2022 г. 291 695 руб., с учетом износа 254 397 руб., величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля составила 4 228 857 руб. (л.д.137-188 т.1).

Стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений, установленный заключением эксперта ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ущерб в размере 105 495 руб. (291 695 – 186 200), суд полагает, является соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ, предусматривающим возможность полного возмещения вреда для восстановления нарушенного права в виде расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежит возмещению в пользу истца путем взыскания с ООО «АВТО-ПЭК»

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За обращение в суд ФИО2 по чек-ордеру оплачена государственная пошлина на сумму 5 547 руб., понесены почтовые расходы в сумме 155,60 руб. по направлению документов по иску (л.д.33).

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.08.2022 (л.д. 34 т.1), распиской от 01.09.2022 (л.д. 45 т.1). Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в 40 000 руб. за досудебную подготовку дела, консультирование, изучение документов, подготовку заявлений, ходатайств, необходимых для ведения дела.

Проанализировав характер и объем оказанной представителем истца юридической помощи, заключавшейся в досудебной подготовке и составлении искового заявления, уточненных исковых требований, а также принимая во внимание сложность дела, необходимость соблюдения принципа разумности и баланса интереса сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов истца на оплату юридических услуг является разумной и соответствующей объему защищенного права.

Определением суда по делу была назначена судебная трасологическая, оценочная экспертиза, расходы по проведению возложены на истца, по данным ООО «ПРОФИ», оплата произведена в полном объеме в сумме 22 000 руб. (л.д.12 т.2).

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении причиненного ущерба были понесены судебные расходы, в связи с чем, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ООО «АВТО-ПЭК»

В соответствии с тем, что решением суда удовлетворены требования истца в размере 45% (234 740 руб. – предъявленные, 105 495 руб. – удовлетворенные), в связи с чем, указанные судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат возмещению в сумме 27 970,02 руб. (40 000 + 22 000 + 155, 60) х 45%), а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 309,90 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ПЭК» удовлетворить частично, взыскать с ООО «АВТО-ПЭК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 105 495 руб., судебные расходы в сумме 27 970,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 309,90 руб., в остальной части иска отказать, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ПЭК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 105 495 руб., судебные расходы в сумме 27 970,02 руб., возврат государственной пошлины 3 309,90 руб., всего 136 774 (сто тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 92 копейки, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко