Дело № 2-1623/2025

3 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Азалия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. Указывая, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 269 844 рубля в сет возмещения ущерба, в счет утраты товарной стоимости 46 100 рублей.

В судебном заседании от 15 января 2025 года истец уточнил исковые требования, предъявив требования также к ООО «Азалия» (л.д. 130-131, 137). В обоснование требований указал, что ООО «Азалия» является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства, которым управлял ФИО2, ввиду чего просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке 269 844 рубля в сет возмещения ущерба, в счет утраты товарной стоимости 46 100 рублей, расходы на составление отчетов в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2025 года производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ООО «Азалия» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Чери, номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Форд, номер №, под управлением истца (л.д. 14).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями ФИО2

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца получил механические повреждения, ввиду чего он обратился в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

В выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» отказало, указывая, что ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО (л.д. 15, 71).

По смыслу положений ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для вывода о возникновении обязательства из причинения вреда у владельца источника повышенной опасности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, управлявшим источником повышенной опасности и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

Как следует из карточки учета транспортного средства Чери, номер №, его собственником является ООО «Азалия», что обществом признавалось (л.д. 121-122).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 которому транспортное средство передано по договору аренды от 02 февраля 2024 года.

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды от 02 февраля 2024 года, согласно которому ООО «Азалия» обязался передать ФИО2 транспортное средство Чери, номер №, во временное владение и пользование на неопределенный срок.

Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 02 февраля 2024 года, акт возврата автомобиля от 27 февраля 2024 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, по договору аренды была предусмотрена посуточная аренда в размере 2 300 рублей в сутки

Между тем, с учетом возражений истца, ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что упомянутый договор реально исполнялся со стороны арендатора.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик не доказал, что транспортное средство выбыло от него на законных основаниях, следовательно, именно ООО «Азалия» на дату дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем транспортного средства Чери, в контексте положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и именно на стороне данного лица возникло обязательство из причинения вреда.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены отчеты об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 269 844 рублей, а величина утраты товарной стоимости 46 100 (л.д. 18-35, 36-52).

Указанные отчет об оценке мотивированы, основаны на научном исследовании, фотоматериале фиксирующем объем повреждений, на основании чего выполнены расчеты стоимости ремонтно-восстановительных.

Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют, указанные отчеты выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.08.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в отчетах, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на основе указанной в заключении методики, ввиду чего суд полагает доказанным размер ущерба истца в сумме 269 844 рублей, а размер утраты товарной стоимости 46 100 рублей.

Учитывая, что имущественный вред истцу ответчиком не возмещен в полном объеме по смыслу ст. 12, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации 524 800 рублей в счет возмещения ущерба и 46 100 рублей в счет утраты товарной стоимости подлежат взысканию в пользу истца, ввиду чего заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела представлены письменные доказательства того, что истец понес на оплату услуг по составлению отчетов об оценке в размере 24 500 рублей (л.д. 53-54, 55, 56, 57, 58, 59, 17).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 08.04.2024, квитанции об оплате, протоколы судебных заседание, иные процессуальные документы), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания снижать расходы.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Азалия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) 269 844 рубля в счет возмещения ущерба, в счет утраты товарной стоимости 46 100 рублей, расходы на составление отчетов в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 08 апреля 2025 года.

Судья