Дело №

УИД 16RS0045-01-2022-004348-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

с участием прокурора Мирзануровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника.

В обоснование иска указано, что 23 октября 2021 года примерно в 21 час 00 минут на пересечении улиц <адрес> ФИО7, управлявший транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте, которая впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась.

Постановлением следователя ОГИБДД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 23 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи c отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

B ходе проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ФИО1 в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекала проезжую часть улицы <адрес> в непредyсмотренном на то месте, что привело к наездy на неё. Было установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия полностью оснащено городским электроосвещением, погода была ясная, осадков не было, дорожное полотно было сухим. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ этиловый и другие алифатические спирты в крови ФИО1 не обнаружены.

Погибшая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1., приходилась малолетним ФИО2., ФИО3., ФИО4 матерью, ФИО6 – дочерью.

ФИО1 являлась одинокой матерью троих малолетних детей, и инвалидом 2 группы. Погибшая и истцы проживали одной семьёй в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за годы совместной жизни между ними установились тесные семейные взаимоотношения и постоянная поддержка друг друга.

B результате смерти ФИО1 y её малолетних детей и матери полностью утрачена родственная связь. Внезапная смерть матери сильно потрясла детей, так как они осознавали, что в её лице потеряли своего единственного родителя. B обычной жизни между ними сложились доверительные отношения, дети были очень привязаны к своей матери. Со смертью матери дети навсегда лишились дружной семьи и прежнего уклада жизни. Несовершеннолетние дети погибшей полностью находились на её иждивении.

B связи c гибелью дочери истец ФИО6 до сих пор испытывает моральные страдания, так как она лишилась помощи и поддержки в лице дочери, как в материальном, так и моральном плане. Внезапная потеря дочери явилась целой утратой для ФИО6, в связи c её гибелью y неё резко ухудшилось состояние здоровья, отнялись ноги, появились проблемы c сердцем и артериальным давлением, сильные головные боли, бессонница, и другие проблемы. На момент смерти своей дочери истец ФИО6 являлась пенсионером и была занята уходом за оставшимися на иждивении умершей детьми, не достигшими 14 лет. На фоне резкого ухудшения здоровья ФИО6, которая при жизни дочери взяла на себя часть забот o воспитании её малолетних детей, уже не в состоянии заботиться o них, заниматься ими как прежде. После смерти ФИО9 полностью изменился годами сложившийся семейный уклад, двое малолетних детей для дальнейшего обучения определены в школу-интернат №1 города Казани.

B результате смерти ФИО9 истцам причинён моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени они не могут смириться co своей утратой. Осознание матерью детьми ФИО9 того, что они остались сиротами, причиняет им дополнительные нравственные страдания.

Смерть ФИО 1 является невосполнимой утратой для истцов, мать и дети потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, вызванные потерей близкого и любимого человека.

Истцы ранее c требованиями o компенсации морального вреда к ответчику не обращались. После смерти ФИО1 и до настоящего времени ответчик не принял меры к примирению и компенсации морального вреда. Согласно акта o страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного филиалом ПАО «Группа Ренессанс страхование» в городе Казани, ФИО6 выплачено в пределах ответственности страховой компании в возмещение вреда в связи co смертью 475000 рублей и в возмещение расходов на погребение погибшей 8800 рублей Предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения филиал страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнил в полном объёме. Спор между истцами и страховой компанией отсутствует.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учётом уточнения исковых требований в окончательной редакции просили взыскать с ФИО7 в пользу несовершеннолетней ФИО 2 несовершеннолетнего ФИО3 несовершеннолетней ФИО4 ФИО6 в компенсацию морального вреда по 500000 рублей в пользу каждого; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО 3, ФИО4 ежемесячно в возмещение вреда в связи c потерей кормильца по 4248 рубля в пользу каждого, начиная c даты вынесения решения и до достижения каждым ребёнком совершеннолетия (по17 октября 2028 года, 08 апреля 2030 года, 05 сентября 2031 года), a в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 17 октября 2033 года, 08 апреля 2035 года, 05 сентября 2036 года), c последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно в возмещение вреда в связи c потерей кормильца за период c 24 октября 2021 года по 08 июля 2022 года суммы в размере 25563 рублей; ежемесячно в возмещение вреда в связи c потерей кормильца по 955 рублей в пользу каждого, начиная c даты вынесения решения и до достижения каждым ребёнком совершеннолетия (по 17 октября 2028 года, 08 апреля 2030 года, 05 сентября 2031 года), a в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 17 октября 2033 года, 08 апреля 2035 года, 05 сентября 2036 года), c последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, а именно от единовременного возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период c 24 октября 2021 года по 08 июля 2022 года суммы в размере 107899 рублей, a также взыскания ежемесячно в возмещение вреда в связи c потерей кормильца по 4248 рублей и пользу каждого из детей, начиная с даты вынесения решения и до достижения каждым ребенком совершеннолетия (по 17 октября 2028 года, 08 апреля 2030 года, 05 сентября 2031 года), a в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения, но не более чем до 23 лет (по 17 октября 2028 года, 08 апреля 2035 года, 05 сентября 2036 года), c последующей индексацией в установленном законом порядке прекращено в связи с отказом истцом в указанной части.

Представитель истцов в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности снизить размер компенсации морального вреда с учётом наличия со стороны потерпевшей грубой неосторожности и умысла на причинение вреда.

Третьи лица, ФИО12, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ИП ФИО13 в судебном заседании с иском согласился.

Третье лицо Сектор опеки и попечительства Авиастроительного и Ново-Савиновского районов в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица, Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ООО Инженерно-технический центр, Комитет по транспорту города Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор Мирзанурова Н.А. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию, просила определить, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2021 года примерно в 21 час 00 минут на пересечении улиц <адрес> ФИО7, управлявший транспортным средством марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте, которая впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась.

Согласно заключению ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от 25 октября 2021 смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате <данные изъяты>. Этиловый и другие алифатические спирты в крови ФИО1 обнаружены не были.

Погибшая в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО9, приходилась малолетним ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3. матерью, ФИО6 – дочерью, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Погибшая и истцы проживали одной семьёй в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Факт смертельного травмирования ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ответчику, подтверждается постановлением следователя ОГИБДД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2021 года в отношении ФИО8 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи c отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и не опровергается ответчиком.

Приведенным постановлением установлено, что ФИО1 в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекала проезжую часть улицы <адрес> в непредyсмотренном на то месте, создала опасную ситуацию на проезжей части, что привело к наездy на неё и указанным последствиям. При возникновении опасности для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО1 водитель ФИО7 не имел реальной технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2023 года отражено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия полностью оснащено городским электроосвещением, погода была ясная, осадков не было, дорожное полотно было сухим.

Опрошенный по факту дорожно-транспортного происшествия очевидец ФИО12 сообщил o том, что 23 октября 2021 года примерно в 21 час 00 минут он, управляя технически исправным автобусом марки «МАЗ 203», двигался со скоростью 10-15 км/ч по крайней правой полосе проезжей части улицы <адрес>. Указанная проезжая часть имеет по одной полосе для движения в каждом направлении. B салоне автобуса находилась кондуктор ФИО1, пассажиров не было. На улице было тёмное время суток, осадков не было, проезжая часть была сухая. Указанная проезжая часть полностью оснащена городским электроосвещением. Впереди него в попутном c ним направлении двигались другие транспортные средства, непосредственно передо ним двигался легковой автомобиль. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрёстку улиц <адрес>, ФИО12 увидел, что на светофорном объекте «горит» запрещающий красный сигнал транспортного светофора, в связи c чем он остановился, перед ним были другие транспортные средства. Расстояние до светофора было примерно 40-50 метров. Кондуктор попросила его открыть дверь, чтобы она смогла выйти. ФИО1 хотела пройти пешком, так кaк их рабочий день закончился, a она проживала недалеко от указанного места. Выйдя из автобуса, ФИО1 подошла к задней части кузова автомобиля, который остановился перед автобусом и неожиданно побежала, то есть начала пересекать указанную проезжую часть улицы Дениса Давыдова в темпе быстрого бега, слева направо по ходу движения транспортных средств, движущихся по указанной проезжей части со стороны <адрес>. B это же время по указанной проeзжей части улицы <адрес> двигался автомобиль марки Ford Focus, указанный автомобиль совершил наезд на ФИО1 так как та выбежала на его сторону дороги практически прямо перед ним. C момента выхода ФИО1 от задней части легкового автомобиля и до нaeзда на неё автомобилем марки Ford Focus прошло не более 1 секунды.

Учитывая, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирования источником повышенной опасности, который на момент происшествия находился в законном владении ФИО7, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение компенсации морального вреда в результате смерти близкого родственника, следует возложить ответчика, как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что истцы потеряли близкого человека, лишились с его стороны моральной и материальной поддержки, испытывают глубокие нравственные страдания.

Фактические обстоятельства по делу позволяют суду сделать вывод о том, что несовершеннолетние дети и мать погибшей перенесли физические и нравственные страдания, переживания, связанные со смертью близкого и родного им человека, с которым общение в настоящее время и в будущем невозможно. Истцы лишились возможности общения с близким родственником, его заботы, поддержки, любви на всю дальнейшую жизнь. Гибелью ФИО1 нарушено их личное неимущественное право на семейные отношения, поскольку утрата родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в том числе и в будущем.

Принимая во внимание, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а её защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации, суд с учётом характера, причинённых истцам физических и нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, индивидуальных особенностей истцов, обстоятельств происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и создавшей опасную ситуацию на проезжей части, в условиях отсутствия у ФИО7 объективной возможности избежания наезда на пешехода, исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств по делу считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда по 70000 рублей каждому в пользу несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, 50000 рублей в пользу ФИО6

При этом суд считает, что взысканные суммы в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату близкого человека, причинённые нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определённую с учётом требований закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании пунктом 3 части 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 в компенсацию морального вреда по 70000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.