УИД 74RS0009-01-2025-000049-97

Дело № 2-253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по эксплуатации искусственных сооружений «РЕМЭКС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по эксплуатации искусственных сооружений «РЕМЭКС» (далее – ООО «РЕМЭКС») о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, обеспечить беспрепятственный доступ для прохода и проезда через въездные ворота на территорию ООО «РЕМЭКС» к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выдать пропуск для прохода и проезда на территорию ООО «РЕМЭКС».

В обоснование требований указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 43, 1 кв.м., который принадлежит ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал ФИО3 Собственником смежного земельного участка является ООО «РЕМЭКС». Фактически принадлежащий ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости доступ к его земельному участку обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, который огорожен по всему периметру, имеются въездные ворота, через которые осуществляется проезд и проход. Несмотря на то, что он на протяжении многих лет проживает в принадлежащем ему жилом доме и осуществляет проход через участок ответчика, охранники периодически препятствуют ему в проходе, в частности, один и тот же охранник ФИО4 натягивает трос и не дает пройти, либо проехать, им неоднократно вызывались сотрудники полиции. Иного пути прохода на его участок не имеется. Считает, что ответчик создает ему препятствия в доступе к принадлежащему ему земельному участку, поскольку сами по себе действия по ограничению прохода/въезд создают препятствия ему в пользовании земельным участком и жилым домом.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время ответчиком препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом не чинятся, но в случае смены руководства предприятия, а также сторожей данные действия могут повториться. Он желает на будущее время оградить себя от незаконных действий ответчика. Считает, что ответчик должен вынести приказ о том, чтобы его беспрепятственно пропускали к своему земельному участку и жилому дому.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не препятствует истцу в совершении действий по проходу и проезду к жилому дому и земельному участку. Ранее Аргаяшским районным судом Челябинской области ФИО3 было отказано в удовлетворении аналогичных требований.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 43, 1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № площадью 53 221 кв.м., принадлежащему на праве собственности ООО «РЕМЭКС».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ для земельного участка с кадастровым номером № обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, доступ к земельному участку, принадлежащему истцу, осуществляется через земельный участок, принадлежащий ответчику – ООО «РЕМЭКС».

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и не оспаривается ответчиком земельный участок с кадастровым номером № огорожен по всему периметру, имеются въездные ворота, на котором расположен контрольно-пропускной пункт, через который осуществляется проезд и проход.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к приведенным нормам права ФИО1, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, истцом, заявляющим об ограничении ООО «РЕМЭКС» доступа к принадлежащим ему земельному участку и жилому дому путем натягивания охранником троса, не представлено относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Обращение истца ФИО1 01.06.2024 в отдел полиции с заявлением о том, что его не выпускают с территории АБЗ, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в отдел полиции по факту нарушения ответчиком его прав он обращался один раз, после 01.06.2024 фактов ограничения его доступа к принадлежащему ему земельному участку не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение земельным участком, при этом, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были нарушены права пользования истцом принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем домовладением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по эксплуатации искусственных сооружений «РЕМЭКС» о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, обеспечить беспрепятственный доступ для прохода и проезда через въездные ворота на территорию ООО «РЕМЭКС» к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выдать пропуск для прохода и проезда на территорию ООО «РЕМЭКС» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий

<данные изъяты>