Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В.,
секретаря судебного заседания Логиновой Е.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В своем исковом заявлении представитель истца указал, что 03.12.2022 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в офертно-акцептной форме, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1214000 руб. сроком на 60 мес. под 21,2% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.12.2022 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор залога автотранспортного средства LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN № условия которого изложены в заявлении-анкете. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В результате чего, образовалась задолженность в размере 1332741,19 руб. Ответчику был направлен заключительный счет о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. АО «ТБанк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 15642,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN №., установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 723000 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований не возражал, пояснил, что он действительно брал кредит на приобретение автомобиля, который не смог платить вовремя. С него взыскали часть денег и автомобиль изъяли судебные приставы.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по основаниям, установленным в ходе судебного разбирательства.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца (кредитора) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно материалам дела, 03.12.2022 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в офертно-акцептной форме, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1214000 руб. на срок 60 мес., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21,1% годовых.
03.12.2022 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 также был заключен договор о залоге автотранспортного средства марки LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN № г.в.
Согласно выписки по счету 05.12.2022 г., на счет ФИО1 была зачислена сумма займа в размере 1214000 руб.
28.09.2023 г. ответчику был направлен заключительный счет о существующей задолженности с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору № по состоянию на 27.01.2025 г. задолженность составила 1332741,19 руб., из которых просроченный основной долг в размере 1172474,01 руб., просроченные проценты в размере 144624,27 руб., пени в размере 15642,91 руб. Последний платеж по кредитному договору произведен 04.02.2024 г.
Согласно расчету сумму задолженности по кредитному договору № в размере 15642,91 руб., является пеней, которая не оплачена ответчиком.
29.02.2024 г. АО «ТБанк» обратился к нотариусу ФИО2 за совершением нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № на сумму 1328606,77 руб., из которых основная сумма долга 1172474,01 руб., сумма процентов 146624,27 руб.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.
Согласно расчету задолженности и выписки по счету, задолженность по кредиту ФИО1 полностью перестала погашаться, последний платеж был произведен ответчиком 04.02.2024 г.
Приведенный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает.
Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, сумма задолженности по пени подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд руководствуется ст.ст. 334, 348 ГК РФ, согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
Согласно условий, изложенных в заявлении-анкете, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед банком, ответчик передал банку в залог автомобиль, приобретаемый за счет кредита LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN №.
Согласно отчета об оценке № от 22.01.2025 г., выполненного ООО «Норматив», рыночная стоимость транспортного средства LADA (ВАЗ), модель Granta, VIN №, № составляет 723000 руб.
При указанных выше обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN №. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены определенной в иске залогодержателя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате госпошлины в размере 24000 руб. подтверждаются платежным поручением № от 18.02.2025 г.
Кроме того истцом были понесены расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., что подтверждается отчетом об оценке.
Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы истца по уплате госпошлины и оценочной экспертизы заложенного автомобиля подлежат возмещению с другой стороны в полном объеме.
В исковом заявлении истцом было заявлено требование о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, государственная пошлина при этом не была уплачена. Учитывая данное обстоятельство, с ответчика в пользу федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 ФИО7 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № зарегистрированного по адресу: <адрес>,, в пользу АО «ТБанк», ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору № в размере 15642,91 руб., в том числе пени на сумму не поступивших платежей 15642,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 24000 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. Всего 40642 (сорок тысяч шестьсот сорок два) руб. 91 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО9: транспортное средство - LADA (ВАЗ), модель Granta, категории В, VIN № г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 723000 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента мотивированного составления решения 30.06.2025 г.
Судья А.В. Колесников
Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела №.