Дело № 7-2660/2023
(в районном суде № 12-513/2023) судья Андреева Л.Ш.
РЕШЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 18 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, копр.4, с.А, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 01 марта 2023, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 10 марта 2023 года по жалобе ФИО1 постановление от 01.03.2023 №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Решением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года постановление №... от 01.03.2023 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 и решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решения.
В обоснование жалобы указал, что решение судьи районного суда вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку он проезд перекрестка на запрещающий сигнал не совершал, пересек стоп-линию без проезда перекрестка, продолжил движение только в момент, когда загорелся зеленый сигнал, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как указано в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 18.02.2023 в 12 часов 42 минуты 29 секунд по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Культуры и пр.Луначарского, от ул.Демьяна Бедного, водитель, управляя транспортным средством Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом ФИО1 совершил административное нарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно, в связи с чем, деяние квалифицировано по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и кино- съемки, видеозаписи «ИНТЕГРА-КДД-СВК», заводской номер 11813, свидетельство о поверке №С-БЯ/11-11-2022/201948870, действительное до 10 ноября 2024 года включительно.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 февраля 2023 года с фото-фиксацией в постановлении, а также видеозапись.
Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении автомобилем Лексус RX 450Н, государственный регистрационный знак №... нарушены требования пункта 6.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа.
Повторность совершения административного правонарушения подтверждается постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 №... от 12 апреля 2022 года.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.
При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.
Изложенные в настоящей жалобе обстоятельства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Грибиненко