УИД 59RS0001-01-2024-008005-98 КОПИЯ

Дело № 2-541/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 25.06.2025

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ахметовой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответчтвенностью «Управление недвижимости «ЭКС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Управление недвижимости «ЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований, просило взыскать с него неосновательное обогащение в размере 112 251,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 939,58 рублей с последующим их начислением по день фактического возврата денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2024 по гражданскому делу № с ООО «Управление недвижимости «ЭКС» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по индексации заработной платы в размере 79 400,17 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 24 443,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Общий размер взысканной денежной суммы составил 118 843,22 рублей. На основании указанного судебного акта ФИО3 12.11.2024 был выдан исполнительный лист №. ООО «Управление недвижимости «ЭКС» исполнило решение суда в добровольном порядке 14.11.2024, перечислив ФИО4 взысканные по решению суда денежные средства в размере 118 843,22 рублей. Несмотря на это, ФИО4 предъявил исполнительный документ к повторному исполнению в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем со счета организации на его счет 27.11.2024 двумя платежами была повторно перечислена денежная сумма в вышеуказанном размере: 79 400,17 рублей и 39 443,05 рублей. Со стороны представителя ООО «Управление недвижимости «ЭКС» 21.11.2024 в адрес ответчика был направлен реестр о зачислении, подтверждающий добровольное исполнение постановления суда со стороны организации. В последующем 28.11.2024 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате повторно полученных денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения. Истец полагает, что денежная сумма в размере 118 843,22 рублей является для ответчика неосновательным обогащением, соответственно подлежит взысканию с него. Вместе с тем, поскольку в Свердловском районном суде г. Перми в настоящем рассматривается спор по иску ФИО3 к ООО «Управление недвижимости «ЭКС» о взыскании индексации премии за 4 квартал 2023 года в размере 5 102,49 рублей и компенсации за задержку выплаты в размере 2 303,95 рублей (гражданское дело №), указанные требования ФИО3 организация частично признает, соответственно, с целью последующего заявления о зачете в рамках гражданского дела №, истец уменьшает размер взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы на 6 592,08 рублей (5 102,49 рублей + ? от 2 303,95 рублей), просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 112 251,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 29.04.2025 в размере 9 939,58 рублей, начисленные на сумму задолженности с учетом ее уменьшенного размера, с последующим их начислением по день фактического возврата денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управление недвижимости «ЭКС» ФИО1 на удовлетворении заявленного иска настаивал. Дополнительно пояснил, что назначение платежа было указано как заработная плата, поскольку перечисление денежных средств во исполнение состоявшегося решения суда происходило на счет истца, открытый в банке, с которым у ООО «Управление недвижимости «ЭКС» заключен соответствующий договор в рамках «зарплатного проекта», в связи с чем общество не имело возможности указать иное назначение платежа, отличное от того, которое было указано – «зарплата». Кроме того, решением суда от 05.08.2024 с ООО «Управление недвижимости «ЭКС» в пользу ФИО3 были взысканы выплаты именно в рамках трудовых отношений, существовавших между обществом и ФИО3, компенсация морального вреда, что также обуславливает назначение платежа. ФИО3 при обращении в банк с исполнительным документом указал аналогичный счет для перечисления денежных средств – ранее зарплатный счет. Полагал, что в действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом, поскольку он знал о перечислении обществом денежных средств в качестве добровольного исполнения решения суда, несмотря на это предъявил к исполнению исполнительный документ, не отозвал его в последующем, получив двойную выплату по решению суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Указала, что ответчик не знал о намерении ООО «Управление недвижимости «ЭКС» добровольно исполнить решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2024, о поступлении на его банковский счет денежных средств, перечисленных указанной организацией, поскольку СМС-уведомления были отключены. Организация самостоятельно приняла решение о перечислении денежных средств на счет ФИО3, открытый в Банке «Урал ФД». О поступлении денежных средств ФИО3 узнал после того, как предъявил исполнительный лист к исполнению в банк. Поступившую денежную сумму расценил как заработную плату, согласно назначению платежа, указанному в платежных документах. Полагает, что в случае, если выплата денежных средств 14.11.2024 в качестве заработной платы фактически возникла вследствие неверного заполнения платежного поручения при вводе данных в графу «назначение платежа», ситуация могла бы быть рассмотрена как излишне выплаченная заработная плата, соответственно в силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрено его право не возвращать эту сумму. Ответственность за технические ошибки, совершенные исполнителями при оформлении платежных документов, следствием которых стала излишняя выплата заработной платы, несет работодатель. Истец перечислил денежные средства 14.11.2024 в качестве заработной платы добровольно. Указывает, что у ООО «Управление недвижимости «ЭКС» имелась обязанность по выплате ФИО3 заработной платы, поскольку ранее он и указанная организация находились в трудовых отношениях, на момент его увольнения Дата у работодателя имелась задолженность по причитающейся ему заработной плате в связи с ее неполной выплатой в результате отсутствия индексации за период трудовой деятельности с Дата. В судебном порядке, с учетом годичного срока для обращения в суд, ФИО3 взыскал с ООО «Управление недвижимости «ЭКС» задолженность по индексации заработной платы за последний год работы в организации за период с Дата по Дата в размере 79 400,17 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 24 443,05 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Несмотря на то, что право на судебную защиту и взыскание индексации заработной платы за предыдущие периоды истец утратил, задолженность фактически продолжает существовать. Истечение срока на обращение в суд не прекращает обязательства должника. Задолженность организации перед ФИО3 по заработной плате за период с Дата год составляет 2 279 848 рублей. В связи с этим полагает, что выплата ООО «Управление недвижимости «ЭКС» 14.11.2024 денежной суммы в размере 118 843,22 рублей является добровольным частичным исполнением обязательств работодателя по выплате задолженности по заработной плате, индексации заработной платы. Принимая во внимание изложенное, полагает, что ответчик имел все основания для предъявления исполнительного листа к исполнению, и у него отсутствовали основания для его отзыва.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений приведенного пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего приведенные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № частично удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Управление недвижимости «ЭКС» об индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (л.д. 49-52).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что ФИО3 Дата был принят на работу в ООО «Редон» на должность энергетика. ООО «Редон» Дата реорганизовано в форме присоединения к ООО «Управление недвижимости «ЭКС», в связи с чем в указанную дату между ФИО3 и ООО «Управление недвижимости «ЭКС» было заключено дополнительное соглашение.

Пунктом 7.1 трудового договора от Дата ФИО3 за выполнение обязанностей по договору была предусмотрена выплата заработной платы в размере оклада 30 000 рублей; дополнительным соглашением от Дата установлен оклад в размере 31 200 рублей. Кроме того истцу выплачивалась ежеквартальная премия в размере до 40% к ежемесячному окладу за фактически отработанное время за период премирования, установленная Положением о системе оплаты труда работников организации.

Приказом от Дата № ФИО3 был уволен по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение численности или штата работников.

Приказом от Дата в ООО «Управление недвижимости «ЭКС» определен порядок индексации заработной платы – один раз в год при условии роста индекса потребительских цен на 8 и более процентов по отношении к уровню предыдущего года; коэффициент индексации – 5%.

Судом было также установлено, что ООО «Управление недвижимости «ЭКС» в нарушение трудового законодательства в спорный период времени не производило индексацию заработной платы, которая должна была быть начислена ФИО3, в связи с чем суд нашел заявленные им требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с Дата по Дата, включая перерасчет выходного пособия и дополнительной компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, начиная с Дата по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом было постановлено взыскать с ООО «Управление недвижимости «ЭКС» в пользу ФИО3 сумму задолженности по индексации заработной платы за период с Дата по Дата включая перерасчет выходного пособия и дополнительной компенсации при увольнении в размере 79 400,17 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 24 443,05 рублей, начиная с Дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение суда вступило в законную силу Дата.

Согласно представленному в материалах гражданского дела платежному поручению от Дата №, ООО «Управление недвижимости «ЭКС» в указанную дату осуществило перевод денежных средств в размере 118 843,22 рублей на счет ФИО3 №, открытый в АО КБ «Урал ФД», назначением платежа указано: код дохода 1.Зарплата на картсчета сотрудников ООО «Управления недвижимости ЭКС» по дог. №. с-но ведомости. Ведомость прилагается (л.д. 12).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указанный счет был открыт на имя ответчика, на него осуществлялось перечисление заработной платы и иных трудовых выплат, причитающихся ФИО3 в период его трудовой деятельности в ООО «Управление недвижимости «ЭКС».

Сторона ответчика указанные обстоятельства подтвердила.

Вместе с тем Дата ФИО3 выдан исполнительный лист №, предъявленный им Дата к исполнению в ПАО «Сбербанк» (л.д. 72-75, 119).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» требования исполнительного листа от Дата № на сумму 118 843,22 рублей в отношении должника ООО «Управление недвижимости «ЭКС» по исполнительному производству №, взыскатель – ФИО3, исполнены (л.д. 102).

Указанные обстоятельства также подтверждаются инкассовыми поручениями от Дата №№ и 2 на суммы 39 443,05 рублей, 79 400,17 рублей, плательщиком в которых указано ООО «Управление недвижимости «ЭКС», получателем – ФИО3, назначением платежа – «ИД взыск. д.с. в пользу ФИО3 по ИЛ № от Дата выд. Свердловский районный суд г. Перми по и/п/делу 2-3965/2024» (л.д. 103, 104).

Заявляя сумму, взысканную решением Свердловского районного суда Адрес от Дата в размере 118 843,22 рублей, перечисленную ответчику в качестве неосновательного обогащения истец указывает, что фактически имело место двойное исполнение указанного судебного акта. Ответчик не отрицал поступление денежной суммы в вышеуказанном размере дважды, однако указал, что поступления носили разное назначение: исполнение судебного акта и добровольное погашение бывшим работодателем ООО «Управление недвижимости «ЭКС» имеющейся перед ним задолженности по заработной плате и приравненным к ней платежам, в связи с чем по основаниям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения денежные средства взысканы с него быть не могут.

Заявляя к ответчику кондикционные требования, на стороне истца лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в рассматриваемом случае установлению подлежат обстоятельства – являлась ли денежная сумма в размере 118 843,22 рублей, перечисленная истцом ответчику Дата, заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имеются ли предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений стороны истца следует, что денежная сумма в размере 118 843,22 рублей, перечисленная Дата, не являлась со стороны истца ООО «Управление недвижимости «ЭКС» добровольным погашением перед ответчиком задолженности по заработной плате и иным приравненным к ней платежами, поскольку задолженность у ООО «Управление недвижимости «ЭКС» перед бывшим работником ФИО3 отсутствовала. В ином случае вопрос о наличии задолженности является спорным, подлежит разрешению в судебном порядке; ФИО3 пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями. Характер перечисления носил добровольное исполнение вступившего в законную силу постановления суда.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание иные имеющиеся в деле доказательства.

Так, ссылаясь на наличие задолженности по выплате заработной платы и иным приравненным к ней платежам сторона ответчика представляет соответствующие расчеты, в которых перечисляет виды задолженности и ее размер: 1) по начисленной, но не выплаченной заработной плате (премия за Дата года) – 00,18 рублей; 2) неверно исчисленной премии за Дата года в размере 891,59 рублей; 3) компенсация за задержку зарплаты (по премии за Дата года за период с Дата по Дата) в размере 581,79 рублей; 4) по неполной выплате причитающейся суммы премии за Дата года в размере 3 087 рублей; 5) компенсация за задержку зарплаты (по премии за Дата года за период с Дата по Дата) в размере 2 445,22 рублей; 6) по неполной выплате причитающейся суммы премии за Дата года в размере 4 515,48 рублей; 7) компенсация за задержку зарплаты (по премии за Дата года за период с Дата по Дата) в размере 2 285,43 рублей; 8) задолженность по окончательному расчету при увольнении (задолженность по компенсации за задержку выплаты зарплаты в связи с неполной выплатой премии за Дата года) – 75,37 рублей; 9) задолженность по окончательному расчету при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск) – 74,45 рублей; 10) задолженность по дополнительной компенсации и выходному пособию при увольнении – 282,36 рублей; 11) задолженность по выплате компенсации за задержку выплаты сумм окончательного расчета, дополнительной компенсации и выходного пособия при увольнении за период с Дата по Дата – 202,66 рублей; 12) задолженность по индексации заработной платы за период с Дата года по январь Дата – 2 200 448 рублей. Общая задолженность по заработной плате – 2 214 889,53 рублей (л.д. 213-214).

Таким образом, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер денежной суммы 118 843,22 рублей не соответствует суммам задолженности, которые приводит ответчик.

В то время, как размер указанной суммы (118 843,22 рублей) полностью идентичен размеру задолженности, взысканному с ООО «Управление недвижимости «ЭКС» в пользу ФИО3 решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата по гражданскому делу № 2-3965/2024 (118 843,22 рублей = 79 400,17 рублей + 24 443,05 рублей + 15 000 рублей).

Кроме того, оценивая характер указанных перечислений, суд также принимает во внимание последовательность событий: перечисление денежных средств осуществлено ООО «Управление недвижимости «ЭКС» Дата, то есть спустя несколько дней после вступления судебного акта, которым денежные средства взысканы, в законную силу – Дата. При этом трудовые отношения между ООО «Управление недвижимости «ЭКС» и ФИО3 прекращены Дата, то есть период между указанной датой до даты перечисления спорной суммы составляет более чем 10 месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО3 о зачислении денежных средств было известно по состоянию на Дата, что следует из его переписки с Ларисой, которая, как пояснили представители сторон в ходе рассмотрения гражданского дела, являлась представителем ООО «Управление недвижимости «ЭКС» (л.д. 18).

ФИО3 попросил указанное лицо направить в его адрес платежку по перечислению денежных средств, произведенному Дата. В ответ ему был направлен реестр зачислений.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО3, с учетом назначения платежа, расценил его как перечисление заработной платы – добровольное погашение задолженности перед ним бывшим работодателем.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно было быть и могло было быть очевидным, что поступившая на его счет денежная сумма в размере 118 843,22 рублей полностью идентична денежной сумме, взысканной в его пользу решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата, что денежные средства перечислены на его счет спустя несколько дней после вступления решения суда от Дата в законную силу.

Исходя из этого, ФИО3, имея связь с представителем ООО «Управление недвижимости «ЭКС» - Ларисой, что подтверждается их перепиской в мессенджере Вайбер, мог выяснить природу данного перечисления, мог обратиться к бывшему работодателю за получением соответствующих разъяснений, однако этого не сделал, ограничившись запросом и получением реестра зачислений, в котором указано назначение платежа – зарплата.

Суд также отмечает, что в рамках гражданского дела № 2-3965/2024 ООО «Управление недвижимости «ЭКС» возражало против удовлетворения иска о взыскании трудовых выплат, о чем стороне ФИО3 было известно.

Таким образом, ФИО3 было известно о том, что общество возражало против наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам перед бывшим работником, соответственно назначение платежа не могло иметь целью добровольное погашение задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела, ООО «Управление недвижимости «ЭКС» не могло указать иное назначение платежа, поскольку перевод денежных средств был осуществлен, как указывалось ранее, на счет ФИО3 № открытый в АО КБ «Урал ФД» в рамках «зарплатного проекта», на основании заключенного между указанной организацией и банком договора от Дата №. Кроме того, денежные средства, взысканные судебным решением от Дата, носили характер трудовых выплат.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Довод о том, что ООО «Управление недвижимости «ЭКС» не сообщило ФИО3 о намерении перечислить денежные средства, не уточнило счет, на который необходимо произвести исполнение решения суда, не является обстоятельством, исключающим возможность ответчика уточнить природу поступившего перечисления, принимая во внимание совокупность обстоятельств: соответствие перечисленной суммы и суммы, взысканной постановлением суда, а также, как указывалось ранее, период исполнения постановления суда – перечисление денежных средств после вступления решения суда в законную силу.

Вином случае, если ООО «Управление недвижимости «ЭКС» признавало задолженность перед бывшим работником ФИО3 по заработной плате и приравненным к ней платежам, оно имело возможность погасить ее в добровольном порядке ранее, учитывая дату прекращения трудовых отношений Дата, однако этого не сделало, поскольку, как следует из пояснений представителя указанной организации, такого намерения не имело.

При этом суд также отмечает, что счет №, открытый в АО КБ «Урал ФД», был указан самим ФИО3 в заявлении о приеме исполнительного листа, поданного им в ПАО «Сбербанк» Дата (л.д. 119).

Из пояснений представителя ответчика следует, что данный счет действительно являлся зарплатным, после окончания трудовых отношений ФИО3 продолжил его использование.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перечисление Дата ООО «Управление недвижимости «ЭКС» на счет ФИО3, ранее являвшегося его зарплатным счетом, денежных средств в сумме 118 843,22 рублей совершено с целью исполнения вступившего в законную силу 06.11.2024 решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.08.2024, принимая во внимание положения статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика об обратном материалами дела не подтверждаются.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не могло быть неизвестно о природе перечисленных денежных средств. В ином случае, действуя разумно и добросовестно, он имел возможность выяснить характер поступлений, соответственно отозвать исполнительный документ, принимая во внимание, что предъявил его в банк Дата, а о поступлении денежной суммы узнал спустя три дня – Дата, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, оснований для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку вышеуказанное перечисление денежных средств хоть и носило назначением перечисление трудовых выплат, однако было совершено в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым таковые были взысканы.

Доказательств наличия у ответчика законного основания для удержания спорной суммы, факт получения которой он не отрицал, им не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, вследствие чего они являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с него в пользу истца по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования с целью зачета денежных сумм в ином гражданском деле, рассматриваемом Свердловским районным судом г. Перми, в котором ФИО3 взыскивает с ООО «Управление недвижимости «ЭКС» задолженность по заработной плате в размере 5 102,49 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 2 303,95 рублей за период с Дата по дату обращения в суд, а также за каждый день просрочки по фактическую даты выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а именно уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 до 112 251,14 рублей, то есть 118 843,22 рублей – 5 102,49 рублей – ? от 2 303,95 рублей.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере – 112 251,14 рублей.

На указанную сумму истец просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства зачислены на счет ФИО3 Дата, соответственно с Дата подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец производит их расчет на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения в размере 112 251,14 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Принимая во внимание, что истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, суд производит их расчет по дату принятия настоящего решения суда – Дата.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата следующий:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

Дата – Дата

34

366

21

2 189,82

Дата – Дата

159

365

21

10 268,67

Дата – Дата

17

365

20

1 045,63

Сумма процентов: 13 504,12 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в размере 13 504,12 рублей, с последующим их начислением с Дата в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по дату ее фактического возврата.

С учетом изложенного, заявленные ООО «Управление недвижимости «ЭКС» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., ур. Адрес, паспорт серии № № выдан Дата Адрес, СНИЛС <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «ЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 112 251,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 13 504,12 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с Дата по день ее фактического возврата.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Е.Г. Ахметова

...