Дело № 5-1090/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

<...>

24 августа 2022 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Кишенская Н.А., при секретаре Монаенковой П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

в суд на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в час мин. ФИО1, находясь в магазине «», по адресу: , совершил мелкое хулиганство, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечания не реагировал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Крепость» для того, чтобы купить пива. Ранее с продавцом указанного магазина произошел конфликт, она сообщила, что в отношении него принято решение об отказе в обслуживании. Соответственно, в указанное в протоколе время он явился в магазин с включенной видеокамерой телефона, просил продать ему товар, когда в обслуживании ему было отказано, стал выяснять причины отказа, ответа не последовало, он вызвал полицию. Впоследствии он был доставлен в отдел полиции, где на основании иного заявления продавца оформляли протокол. Полагает, что процедура его привлечения к ответственности нарушена.

ФИО1 представил в суд видеозапись.

Вызванная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании пояснила, что гражданина ФИО1 знает. Он ранее приходил в бар - магазин «Крепость», оказывал ей знаки внимания, когда она ему отказала в общении, стал вести себя грубо, были вызваны сотрудники службы безопасности. В этой связи принято решение об отказе ему в обслуживании при последующем обращении. ДД.ММ.ГГГГ он сначала пришел с приятелем, который купил бутылку водки, она сообщила ФИО1, что в отношении него принято решение не обслуживать. Повторно ФИО1 явился в бар в ночное время в состоянии алкогольного опьянения с включенной камерой телефона, ему было отказано в обслуживании. Он самостоятельно вызвал сотрудников полиции, она вызвала службу охраны. Первыми прибыли сотрудники ГБР, которые вывели ФИО1 из помещения бара, он высказывал угрозы в их адрес. После прибытия сотрудников полиции, около патрульного автомобиля ФИО1 высказывался нецензурно, она это слышала, так как находилась неподалеку и узнала его голос.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в час мин ФИО1, находясь в магазине «», по адресу: , совершил мелкое хулиганство, нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, на замечания не реагировал.

По мнению должностного лица, составившего протокол, в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело направлено в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях» судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 частью 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В качестве доказательств вины ФИО1 суду представлены:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт сотрудника полиции, согласно которому ФИО1 нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал;

- объяснения свидетеля ФИО3, который указал, что в час. мин. по адресу , в магазине «», незнакомый ему мужчина выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал;

- объяснения свидетеля ФИО4, который указал, что в час. мин. по адресу , , в магазине «», незнакомый ему мужчина выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал;

- заявлением ФИО2, которая указала, что работает в магазине «», ДД.ММ.ГГГГ около час. мин. незнакомый ей мужчина в неадекватном состоянии вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан, на замечания не реагировал.

В протоколе по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. В протоколе отсутствуют ссылки на иные действия, которые образуют состав вмененного правонарушения (хулиганство).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

ФИО1, не оспаривая факта употребления алкоголя накануне, настаивал на том, что общественный порядок не нарушал, был не согласен с отказом продавца продать ему товар, выяснял причины отказа, в связи с нарушением его прав, в целях их восстановления вызвал сотрудников полиции.

Пояснения ФИО1 в указанной части подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ранее данный гражданин пытался с ней познакомиться, приходил в магазин вел себя грубо, при повторном посещении ему было отказано в обслуживании, он провоцировал конфликт, изначально явился в бар с включенной видеокамерой, требовал его обслужить, пояснить причины отказа, самостоятельно вызвал сотрудников полиции. При этом ФИО2 поясняла, что непосредственно в помещении магазина «Крепость» ФИО1 не выражался нецензурной бранью, нецензурные выражения она слышала от него только в момент, когда прибыли сотрудники полиции, на улице, около патрульного автомобиля в присутствии сотрудников ГБР.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удаётся в большей мере продемонстрировать своё неуважение к обществу. Высшие судебные инстанции неоднократно указывала, на то, что не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью, повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в квартире, другом жилом помещении, в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В данном случае, исходя из материалов дела, показаний, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что у ФИО1 имелось намерение в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, а также намерение противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 обусловлено конфликтом с продавцом магазина «», связано с ее отказом в обслуживании.

Как следует из протокола, местом совершения правонарушения является магазин «», расположенный по .

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что поведение ФИО1 в период его нахождения в помещении магазина выражало умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, было продиктовано желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть являлось следствием явного неуважения к обществу, нарушало общественный порядок, в исследованных материалах дела не имеется.

Более того, в материалах дела нет сведений о наличии посторонних лиц, чей общественный порядок нарушало поведение ФИО1, лица, указанные в качестве свидетелей правонарушения, как пояснила свидетель ФИО2, являлись работниками охранного агентства, прибывшими по ее вызову.

Как усматривается из видеозаписи, представленной ФИО1, посторонние лица в помещении отсутствовали.

Пояснения свидетелей ФИО4, ФИО3 не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта совершения ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку носят формальный и неопределенный характер, состоят из шаблонных фраз.

Более того, как пояснила ФИО2 в судебном заседании, указанные лица являются работниками охранного агентства, прибыли по ее вызову. Таким образом, названные лица в момент возникновения конфликта отсутствовали.

Кроме того, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО2 о том, что в период нахождения в помещении магазина (бара) ФИО1 нецензурно не выражался, а требовал пояснить причины отказа в обслуживании, провоцировал конфликт, снимал все на видео.

Соответствующее данным пояснениям ФИО2 поведение ФИО1 зафиксировано на видеозаписи, представленной в суд.

Поскольку представленные доказательства в достаточной степени не подтверждали нарушение во время и в месте, указанных в протоколе, ФИО1 общественного порядка, которое бы выражалось в явном неуважении к обществу (т.е. умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним), суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях вменённого административного правонарушения.

Требования ФИО1 об оказании ему услуг (осуществление обслуживания, продажи продукции), несогласие с отказом, намерение обратиться за защитой своих прав в полицию, конфликт с продавцом, не образуют состава вмененного административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении нет указаний на иные деяния ФИО1, которые могли бы служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Его поведение при общении с сотрудниками полиции не входит в предмет предъявленного обвинения, выход за пределы которого на стадии рассмотрения дела недопустим.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отсутствие состава вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, статьями 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Кишенская Н.А.

Подлинник постановления в материалах дела № 5-1090/2022 Ленинского районного суда г.Новосибирска