Судья Фаустова Г.А. УИД 61RS0004-01-2022-007710-63

дело № 33-15114/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Простовой С.В.

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России» о признании наличие реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о признании наличие реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 08.10.1996 он является пользователем строений и сооружений домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома, литер: А, общей площадью 25,7 кв.м, год постройки - 1936 г, и жилого дома, литер: П, общей площадью 31,0 кв.м, год постройки - 1996 г.

Земельный участок, в пределах которого расположены указанные строения, не сформирован и не учтен в ЕГРН.

Истец считает, что имеет право на предоставление в его собственность строений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории с целью образования земельного участка, кадастровым инженером было выявлено не соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков, с фактическим местоположением границ - заборами, просуществовавшие на местности более 15 лет, а именно:

земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности ФИО2; земельного участка, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего на праве собственности ФИО3; земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в муниципальной собственности, который представлен ФИО4 и ФИО5 по договору аренды.

По мнению кадастрового инженера, выявленные несоответствия по своей сути являются реестровыми ошибками, допущенными лицами, осуществлявшими кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков, которые впоследствии отображенные в ЕГРН. Для исправления выявленных несоответствий требуется корректировка границ, указанных смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам. Направленные ответчикам предложения остались без ответов.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем внесения изменений в данные об описании поворотных точек границ земельных участков, исключив из описания поворотную точку с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, закрепив вместо указанной точки точку с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем внесения изменений в данные об описании поворотных точек границ земельных участков, исключив из описания поворотные точки с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; а также исправить выявленное несоответствие местоположение северной границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем установления северной границы по фактическим границам в соответствии с элементами искусственного происхождения просуществовавшими на местности более 15 лет (забором) в границах с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исключив из описания поворотную точку с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признано наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем внесения изменений в данные об описании поворотных точек границ земельных участков, исключив из описания поворотную точку с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и, закрепив вместо указанной точки точку с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом внесены изменения в площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив площадь данного земельного участка на 2,0 кв.м.

Кроме этого, судом исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем внесения изменений в данные об описании поворотных точек границ земельных участков, исключив из описания поворотные точки с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом внесены изменения в площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив площадь данного земельного участка на 1,0 кв.м.

Также судом исправлена выявленное несоответствие местоположение северной границы земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем установления северной границы по фактическим границам в соответствии с элементами искусственного происхождения просуществовавшими на местности более 15 лет (забором) в границах с координатами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом внесены изменения в площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО2, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличив площадь данного земельного участка на 1,0 кв.м.

Не согласившись с решением суда, Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец является ненадлежащим истцом по делу, поскольку право на земельный участок и объекты находящиеся на нем за истцом не признано.

Апеллянт считает доводы истца о том, что он имеет права на обращение в суд в порядке ст.3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» необоснованными, поскольку предоставление земельного участка в собственность и регистрация на жилой дом, является административной процедурой, однако, истец в установленном законом порядке в уполномоченные органы не обращался.

Автор жалобы указывает, что истцом не предоставлено доказательств наличия указанной ошибки, не представлен документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о месторасположении границ и площади земельных участков.

Податель жалобы обращает внимание, что согласно договору купли-продажи от 08.10.1996 флигель, площадью 27 кв.м, расположен на земельном участке, площадью 79 кв.м, при этом согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка предполагаемого к формированию 156 кв.м, а согласно заключению судебного эксперта, фактическая площадь земельного участка, на котором расположено строение в пользовании истца при его формировании будет, составляет 157 кв.м.

По мнению ДИЗО г. Ростова-на-Дону, экспертом определялись границы и площадь земельного участка и иных спорных земельных участков в нарушении ч.1.1 ст.43 Закона о регистрации.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону-Галкина А.Е. по доверенности от 19.10.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы 3-его лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону и просила жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является пользователем строений и сооружений домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома, литер: А, общей площадью 25,7 кв.м, год постройки - 1936 г., и жилого дома, литер: П, общей площадью 31,0 кв.м, год постройки - 1996 г.

Строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 08.10.1996, заключенного между ФИО1 и ФИО10, удостоверенным Председателем уличного комитета № 4, ФИО11

В установленном законом порядке право собственности за ФИО1 на строение и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не зарегистрировано.

Как следует из технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН по состоянию на 04.09.2007, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены: жилой дом лит. «А», общей площадью 25,7 кв.м, с пристройками лит. а3, а4 - 1936 года постройки, жилой дом лит. «П» общей площадью 31 кв.м, с пристройкой лит. «п» – 1996 года постройки, cарай лит. «М», yавес лит. «Н», dорота № 4, Забор № 5, калитка № 6.

Земельный участок, в пределах которого расположены указанные строения, не сформирован, на кадастровом учете не стоит.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН от 05.12.2022, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности ФИО3; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в муниципальной собственности, представлен ФИО4 и ФИО5 по договору аренды.

При проведении кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с целью образования земельного участка, кадастровым инженером было выявлено не соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков, с фактическим местоположением границ - заборами.

Согласно письму кадастрового инженера ООО «ЮжГео» ФИО12 от 20.092022 в ходе проведения кадастровых работ были получены координаты поворотных точек образуемого земельного участка.

При сопоставлении полученных в результате измерений данных со сведениями, содержащимися в ЕГРН о местоположении смежных земельных участков: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено несоответствие фактического местоположения смежных границ со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также присутствует пересечения границами, учтенными в ЕГРН, существующих на местности объектов капитального строительства размером от 0,25 м до 0,45 м. Указанные величины находятся за пределами допустимых погрешностей.

Направленные истцом в адрес собственников смежных земельных участков претензии об исправлении реестровых ошибок, удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 12.01.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно данному заключению фактическая площадь земельного участка земельного участка домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в фактических границах составила 157 кв.м, координаты фактических границ земельного участка домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Фактическая площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах составила 393 кв.м, что на 44 кв.м (437-393) меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Фактическая площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах - 178 кв.м, что на 2 кв.м (180-178) меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Фактическая площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фактических границах - 27 кв.м, что на 3 кв.м (130-127) меньше зарегистрированной площади, координаты фактических границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

2. Все фактические границы земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют границам участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, вследствие чего:

северная граница участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает хозяйственное строение на собственном земельном участке;

западная граница участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает хозяйственное строение, расположенное на собственном земельном участке;

северная граница участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой дом Лит. «Е», расположенный на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

северная граница участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой дом Лит. «А» на собственном земельном участке;

восточная граница участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает пристройку Лит. «а2» на собственном земельном участке;

южная граница участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересекает жилой дом Лит. «Е» на собственном земельном участке.

3. Несоответствие расположения восточной и южной границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о которых содержатся в ЕГРН, их фактическому расположению, в соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Северная граница земельного участка с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, является смежной с южной границей земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была установлена ранее, при межевании данного участка в 2010 году, и в расположении которой выявлена реестровая ошибка, таким образом, несоответствие расположения фактической северной границы исследуемого земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, также является результатом реестровой ошибки.

В связи с отсутствием документов технической инвентаризации домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и отсутствием в имеющихся планах домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, привязок, позволяющих определить расположение смежной границы между участком с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на дату межевания и более ранние периоды, определить причину несоответствия фактической северной границы земельного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежной с участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, технически не представляется возможным.

4. Для устранения выявленной реестровой ошибки с учетом графических данным межевого плана МУП «ГЦКиГ» №54603 от 12.10.2010 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала МУП «ГЦКиГ» от 09.09.2010 и фактического расположения строений на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо внести следующие изменения в координаты границ земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН pаменить координаты границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержащиеся в ЕГРН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке c КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь участка уменьшится на 1 кв.м (130-129) и составит 129 кв.м, координаты земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, будут следующие: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Заменить координаты границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащиеся в ЕГРН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на следующие координаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

После внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке c КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь участка уменьшится на 2 кв.м (180-178) и составит 178 кв.м, координаты земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, будут следующие: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом первой инстанции указанное заключение признано допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем, принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме этого, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11,12, 209, 304 ГК РФ, ст. 68 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениям, приняв во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что все фактические границы земельных участков не соответствуют границам участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, смещены относительно них на расстояние, превышающее величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, учитывая, что допущенные ошибки до настоящего времени не исправлена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что по данным межевого плана МУП «ГЦКиГ» № 54603 от 12.10.2010 уточнение границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведено в 2010 году. Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала МУП «ГЦКиГ» от 09.09.2010 и плана домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 24.02.2009 на дату межевания смежная граница между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,в тыльной и центральной частях проходила по восточной стене жилого дома Лит. «Е,е», в фасадной части имела криволинейную конфигурацию, поворотные точки были выражены углами каменных нежилых строений. Южная граница земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходила по наружной стороне южной стены жилого дома Лит. «Е,е» и нежилых строений, расположенных на собственном участке.

Сопоставлением данных межевого плана МУП «ГЦКиГ» № 54603 от 12.10.2010 со сведениями о границах участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по данным выписки из ЕГРН от 31.10.2022 определено, что координаты границ участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в межевом плане, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В результате исследования определено, что расположение восточной границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с отступом от жилого дома Лит. «Е,е» и пересечение пристройки Лит. «а2» на собственном земельном участке, а также расположение южной границы участка, пересекающей жилой дом Лит. «Е,е», расположенный на собственном участке, не соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала МУП «ГЦКиГ» от 09.09.2010.

Фактическое расположение восточной границы в центральной и тыльной частях и южной границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует графическим данным межевого плана МУП «ГЦКиГ» №54603 от 12.10.2010 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала МУП «ГЦКиГ» от 09.09.2010.

Несоответствие расположения восточной и южной границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения о которых содержатся в ЕГРН, их фактическому расположению, в соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

По данным межевого плана кадастрового инженера ФИО13 от 15.09.2017 уточнение местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено в 2017 году. Координаты границ участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО13 от 15.09.2017, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При этом, суд отметил, что землеустроительные документы и документы технической инвентаризации домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, позволяющие определить расположение границ участка в натуре на дату межевания в материалах дела отсутствуют.

Согласно планам домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 14.01.2005 и на 04.09.2007 западная граница земельного участка по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежная с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имела форму прямой линии и не была выражена заборами и иными строениями.

Согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону №64 от 19.01.1998 площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставленного ФИО14 составила 174 кв.м.

В результате уточнения местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенного в 2017 году, площадь земельного участка составила 180 кв.м.

В результате исследования определено, что северная граница земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, является смежной с южной границей земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была установлена ранее, при межевании данного участка в 2010 году, и в расположении которой выявлена реестровая ошибка, таким образом, несоответствие расположения фактической северной границы исследуемого земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, также является результатом реестровой ошибки.

По данным проекта границ земельного участка ООО «РКБ «Континет» №3781 от 26.02.2008, описания земельных участков ООО «РКБ «Континет» от 08.04.2008 и акта согласования границ №3781 от 05.03.2008 уточнение границ земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведено в 2008 году. Координаты границ участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в описания земельных участков ООО «РКБ «Континет» от 08.04.2008, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Северная граница земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смежная с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проекту границ земельного участка ООО «РКБ «Континет» № 3781 от 26.02.2008 и описанию земельных участков ООО «РКБ «Континет» от 08.04.2008 была выражена забором. Характеристики забора, выражающего смежную границу между участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не указаны в данных документах.

Документы технической инвентаризации домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, позволяющие определить расположение границ участка в натуре на дату межевания в материалах дела отсутствуют.

Согласно планам домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 14.01.2005 и на 04.09.2007 левая часть тыльной границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежная с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была выражена стеной строения Лит. «М», которое на дату осмотра отсутствует в составе домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правая часть тыльной границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежная с участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не была выражена заборами и иными строениями.

Несоответствие расположения восточной и южной границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которых содержатся в ЕГРН, их фактическому расположению, в соответствии с п.3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Также согласно письму кадастрового инженера ООО «ЮжГео» ФИО12 от 29.05.2023 в случае внесения сведений о местоположении спорных границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта №80-С от 31.03.2023 будет иметь место следующее изменение площадей земельных участков:

земельный участок, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учтенная площадь в ЕГРН - 180 кв.м, измененная - 178 кв.м, уменьшение на 2,0 кв.м;

земельный участок, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учтенная площадь в ЕГРН - 130 кв.м, измененная - 129 кв.м, уменьшение на 1,0 кв.м;

земельный участок, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, учтенная площадь в ЕГРН - 437 кв.м, измененная - 438 кв.м, увеличение на 1,0 кв.м.

При этом, доводы представителя третьего лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, не имеющим право на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, судом отклонены, поскольку в подтверждение заявленных требований истцом представлен договор купли-продажи от 08.10.1996, заключенный между истцом и ФИО10 Также, материалами дела подтверждается, что с момента заключения указанного договора истец несет бремя содержания данного имущества, производит оплату коммунальных услуг, земельного налога и налога на имущество. Кроме того, наличие или отсутствие у ФИО1 права на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не является предметом настоящего спора.

С постановленным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Так, согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -Закон № 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из анализа положений ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ следует, что реестровая ошибка имеет место быть тогда, когда в исходных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков допущена была ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, спор, результатом разрешения которого является изменение объема прав одной из сторон в отношении недвижимого имущества, сведения о котором в установленном законом порядке внесены в ЕГРН, не может быть разрешен в порядке устранения реестровой ошибки, без разрешения вопроса о наличии или отсутствии у этого лица прав в отношении спорного объекта недвижимости или его части. Исключение из ЕГРН сведений о таком земельном участке возможно в порядке разрешения требований об оспаривании зарегистрированного права ответчиков.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако, отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, не имеющим права на предоставление в собственность земельного участка и не имеет права на обращение в суд в силу ст.3.8 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Судебная коллегия отмечает, что истец пользуется земельным участком и расположенными на нем строениями с 1996 года, до момента обращения истца в суд никем, в том числе Администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе строений до указанного момента либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположены строения, не заявлялись, в связи с чем, наличие или отсутствие у ФИО1 права на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не являлось предметом спора и не может являться основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.