к делу №2-799/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Адыгейск 16.11.2023 года
Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Трахова А.А.,
при секретаре Тетер С.Ш.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Логистический центр Адыгея 1» о взыскании стоимости выполненных работ работником, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Логистический центр Адыгея 1» о взыскании стоимости выполненных работ работником, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистический центр Адыгея 1», трудовой договор №, в должности слесаря ремонтника 3 разряда. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым он был переведен на должность электромеханика по вентиляции.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены изменения в договор и работодатель принял его в подразделение Адыгея со сменным режимом работы на должность слесаря-ремонтника. С ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере 15 518,00 рублей.
Как видно из перечисленных документов, нумерация договоров в целом не совпадает, соответственно документооборот организации ведется с нарушениями.
<адрес>него дополнительного соглашения, он состоит в должности слесаря-ремонтника. Слесарь-ремонтник выполняет следующие должностные обязанности:
Своевременно производит ремонт оборудования производственного участка.
Проводит планово-предупредительный ремонт (ППР) оборудования согласно графика ППР.
Выявляет причины преждевременного износа оборудования, принимает меры по их предупреждению и устранению.
Ремонтирует техническую оснастку и проводит мелкий ремонт узлов и механизмов станков.
Ведет учёт действующей оснастки (оправки, приспособления и др.) и своевременно заказывает запасные части.
Выполняет операции, связанные с наладкой станков.
Бережно относится к оборудованию и оснастке и поддерживать его в работоспособном состоянии и чистоте, не оставляет работающее оборудование без присмотра.
С 2020 г. ФИО8 и ФИО7 в отношении него выработана политика поведения направленная на его увольнение, так ему было поручено заниматься сварными работами по сварке склада. Он не имеет на данный вид работ разрешение, но, не смотря на данный факт, ему было приказано исполнять обязанности не входящие в его компетенцию, под угрозой увольнения. Ему пришлось выполнить данную работу. Данный факт могут подтвердить свидетели. Дополнительных соглашений, каких либо внутренних приказов и постановлений в его адрес о выполнении данной работы не выносилось, на ознакомление ему не было предоставлено. Согласия о том, что он готов выполнять совмещение должностей бесплатно, он не давал.
Работодателем ненадлежаще были исполнены обязанности по оплате за совмещение должностей. На этой почве стал разрастаться конфликт. ФИО8 ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался. В его адрес стали поступать угрозы.
ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе в кабинет ФИО8 В тот момент, когда он зашел в его кабинет, там находился и ФИО7 Ему объявили, что на предприятии идет сокращение и его должность попадает под нее. Однако, несмотря на факт сокращения, ему было предложено уволиться по собственному желанию. Он знал, что никакого сокращения нет, а вышеуказанные лица просто хотят его уволить. Он отказался от увольнения по собственному желанию. К работе относился ответственно и добросовестно. На его иждивении находится семья, поэтому остаться без средств к существованию, он не имел права. Отказался от увольнения по собственному желанию в очередной раз. С того времени в его адрес поступают указания о волнении работы не соответствующей занимаемой должности, что подтверждается распоряжением о наименовании работ подписанным главным инженером ФИО8 в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено выполнение работ: закопка траншеи канализационной трубы АТП, чистка от ржавчины лестничных маршев, уборка мусора.
Считает, что совмещение нескольких должностей неурегулированных внутренними актами Работодателя недопустимо. За выполнение дополнительной работы ему положена доплата согласно выполненной работы.
В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По правилам ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При полной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение - установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии к (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
Положения части 1 ст. 60.2 ТК РФ гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
При этом, поскольку при совмещении должностей не требуется заключение отдельного трудового договора по временно замещаемой должности, то отсутствие в трудовом договоре указания места и даты заключения трудового договора не может являться существенным нарушением ст. 57 ТК РФ (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А48-1383/2013).
Считает, что работодатель обязан произвести доплату в твердой денежной сумме в размере 50 000,00 рублей. Так же считает, что за нарушение трудовых норм права, повлекших его моральное унижение, душевные страдания, ему положена компенсации морального вреда, которую он оценивает в 200 000,00 рублей.
Согласно статье 57 ТК РФ, трудовые обязанности работник выполняет по месту работы, которое определяется трудовым договором и является его существенным условием. Соответственно, в силу статей 136, 84.1 ТК РФ, и выплата заработной платы и выдача трудовой книжки должны осуществляться по месту исполнения трудового договора.
По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав
работника.
Как указано в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в определяемых соглашением сторон трудового договора.
С целью подготовки документов для досудебного урегулирования данного спора он обратился за предоставлением квалифицированной юридической помощи в ООО «Межрегиональный Правовой Центр Южного Федерального Округа», считает, что работодатель обязан возместить ему затраты, понесенные, согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 рублей.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, задержке выплаты заработной платы).
В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
За нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предусмотрена административная ответственность на основании ст. 5.27 КоАП РФ. Она влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до руб., на индивидуальных предпринимателей -от 1000 до 5000 руб., на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 руб. Если невыплата зарплаты затягивается на срок более трех месяцев и налицо корыстная или иная личная заинтересованность работодателя, то ему может грозить ответственность по ст.145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд в РФ запрещен. В соответствии с Конституцией РФ, а также ст. 2 ТК РФ работник имеет право на судебную защиту в случае нарушение его права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В уточненных исковых требованиях представитель истца ФИО1 указывает, что согласно представленным штатным расписаниям ООО «Логистический центр Адыгея 1», на период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, в данном структурном подразделении не предусмотрена должность электрогазосварщика, следовательно слесарь может проводить сварочные работы, но с его согласия необходимо оформить дополнительное соглашение на совмещение.
Должностными обязанностями слесаря-ремонтника не предусмотрено проведение каких-либо строительно-монтажных или электрогазосварочных работ.
Пунктом 4.5 Общих положений об оплате труда ООО «Логистический Центр 1», утвержденного директором ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что по соглашению сторон трудового договора, работник может выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем и размер доплаты устанавливаются в дополнительном соглашении к трудовому договору.
Однако ответчиком, каких-либо дополнительных соглашений или приказов на выполнение данной работы не выносилось и не заключалось, письменного согласия на дополнительную работу истец не давал. За произведенные ФИО3 работы по возведению склада, то есть за дополнительную работу по другой профессии, ответчиком не были оплачены, дополнительное соглашение между работником и работодателем в котором оговаривались бы условия и порядок оплаты этих работ, заключено не было.
Правомерность соглашения между участниками трудового процесса установлена частью 2 статьи 151 ТК РФ.
При наличии соглашения на проведение дополнительной работы по совмещению между работником и работодателем при расчете суммы во внимание принимаются следующие факторы:
содержание и объем новых обязанностей (статья 151 ТК РФ).
квалификация сотрудника, сложность работы, объем труда и его условия (статьи 129, 132 ТК РФ).
обязанность вводить равную оплату за работу равной ценности (абзац 6 часть 2 статьи 22 ТК РФ).
Однако, ответчиком не представлено каких-либо дополнительных соглашений, в нарушение указанных норм трудового законодательства ответчиком не оплачена дополнительная работа за проведение работ по возведению вагончика.
Проведенным по настоящему делу экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость выполненной дополнительной работы истца по возведению вагончика составила 119 926,00 рублей.
В связи с тем, что между работником и работодателем не было заключено дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ, а также штатным расписанием ответчика не предусмотрена должность электрогазосварщика, либо строителя-монтажника, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 119 926,00 рублей в счет заработной платы, за дополнительно выполненные работы по возведению вагончика.
Просит взыскать с ООО «Логистический центр Адыгея 1» в пользу ФИО3 в счет заработной платы за дополнительно, от основной работы, выполненные работы по возведению вагончика в размере 119 926,00 рублей, 200 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, 15 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и 45 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым все взаиморасчеты с истцом были произведены в полном объеме при увольнении, истец привлекался к выполнению работ, входящих исключительно в его трудовые функции согласно должностной инструкции и не привлекался к выполнению дополнительных работ.
Указывает, что расчет заработной платы за дополнительную от основной работы истцом не приведен. В обоснование суммы исковых требований истцом принято экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО10, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, признано не относимым к предмету спора доказательством.
Истец не приводит расчет размера взыскиваемой заработной платы, не указывает, какие работы и в какое время выполнялись им.
Обращает внимание суда, что в исковом заявлении истец указывает, что ему «было поручено заниматься сварными работами по сварке склада».
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований истец просит взыскать «заработную плату за дополнительную работу по сварке склада». В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы истец указывает о произведенных работах «по сварке склада».
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 поясняли, что ФИО3 выполнял работы по сварке склада.
ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об уточнении исковых требований заявил о выполнении им уже всего комплекса работ по возведению склада.
Указанное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, предоставленным в материалы дела письменным доказательствам самого Истца, показаниям свидетелей и направлено исключительно на получение от ответчика необоснованной материальной выгоды.
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, расчет взыскиваемой истцом заработной платы за дополнительную работу должен выглядеть следующим образом : (время выполнения дополнительной работы по сварке склада в часах или сменах х тарифная ставка электрогазосварщика + установленные доплаты и надбавки) - заработная плата, выплаченная истцу ответчиком за время выполнения дополнительной работы по сварке склада.
Заработная плата, выплаченная истцу за время выполнения дополнительной работы по сварке склада, подлежит вычету, поскольку истец не заявлял о выполнении работ по сварке склада за пределами своего рабочего времени (смен), а фактически отработанное истцом время (согласно табелю учета рабочего времени) оплачено согласно должностному окладу.
Полагают, что ссылка истца на определенную экспертным заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по возведению склада является необоснованной, поскольку экспертом ФИО10 применен индекс по статьям затрат, при том, что Минстроем России письмом №-ДВ/09 от ДД.ММ.ГГГГ установлены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на 4 квартал 2019 года.
Экспертом в Локальный сметный расчет № включены стоимость работы машин и механизмов (При этом в материалах дела отражены показания истца о том, что спорные работы он выполнял с использованием механизмов ответчика), стоимость накладных и непредвиденных расходов, сметная прибыль, НДС 20 %, при том, что истец является физическим лицом и взыскивает заработную плату.
В заявлении об уточнении исковых требований истцом на суд, фактически возложена обязанность самостоятельно установить срок выполнения истцом работ по совмещению должностей (при наличии) и произвести расчет дополнительной заработной платы, то есть, по сути, сформулировать за истца исковые требования и рассчитать их размер, однако законодательством не предусмотрена возможность изменения судом заявленных истцом требований либо оказание помощи истцу в формулировании исковых требований и/или расчете суммы исковых требований.
Таким образом, исковые требования, сформулированные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты и рассмотрены судом, поскольку не отвечают требованиям о предмете и основаниях иска.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Положения части 1 ст. 60.2 ТК РФ гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.
Как видно из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистический центр Адыгея 1» в должности слесаря ремонтника 3 разряда. Трудовой договор № был заключен на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в данный трудовой договор были внесены изменения, согласно которым он был переведен на должность электромеханика по вентиляции.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ и работодатель принял его в подразделение Адыгея со сменным режимом работы на должность слесаря-ремонтника.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере 15 518,00 рублей, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника приказом №Л1000000002 от ДД.ММ.ГГГГ.
Основные обязанности слесаря оптово распределительного центра:
1. Проводить технические осмотры, техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот, дверей, роллет, уравнительных платформ, противопожарных штор и шлагбаумов, согласно графика проведения технических осмотров.
2. Устранять повреждения, неисправности и поломки электромеханического оборудования, содержать их в чистоте и порядке.
3. Соблюдать технологию выполнения ремонтных, слесарных, электротехнических и сварочных работ, правила эксплуатации и содержания оборудования, машин, механизмов.
4. Рационально расходовать материалы и запасных частей при ремонте и обслуживании электромеханического оборудования.
5. Работать исправными инструментами и приспособлениями.
6. Проводить своевременный и качественный ремонт вверенной техники, регулярно проводить предупредительный ремонт.
7. Производить обслуживание согласно регламента производителя, соблюдать меры предосторожности при выполнении ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию.
8. По окончании смены навести порядок на рабочем месте, мусор складировать в специально отведенное для этого место.
9. Выполнять при необходимости покос травы прилегающей территории ОРЦ для поддержания противопожарного режима объекта.
В период трудовых отношений с работодателем, истцу в 2019 году, было поручено выполнение работ по сварке склада, то есть работа, не предусмотренная его должностными обязанностями, по другой профессии и в отсутствие разрешения на данный вид работы.
Пунктом 4.5 Общих положений об оплате труда ООО «Логистический центр 1», утвержденного директором ФИО9 от 16.042015 года, предусмотрено, что по соглашению сторон трудового договора, работник может выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание, объем и размер доплаты устанавливаются в дополнительном соглашении к трудовому договору.
Однако ответчиком, каких либо дополнительных соглашений или приказов на выполнение данной работы не выносилось и не заключалось, письменного согласия на дополнительную работу истец не давал.
О том, что истцом была произведена работа по сварке склада, подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными при первоначальном рассмотрении дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.
Утверждения представителя ответчика о том, что сооружение склада выполнено в 2019 году силами подрядной организации ООО «Дан Строй, с которым ответчиком был заключен договор подряда № А1-ДП-5-18 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ и услуг на объекте, опровергается экспертным заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 в соответствии с которым «По возведению спорного склада, находящегося на территории ООО «Логистический центр Адыгея 1», находящемся по адресу: <адрес>, не входит в перечень работ ООО «Дан Строй» в соответствии с договором № А1-ДП-5-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дан Строй» и ООО «ГЦ Адыгея 1».
Других доказательств, опровергающих доводы истца и показания свидетелей о выполнении истцом указанных им работ, ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец предоставил суду достаточно допустимых и достоверных доказательств, дающих основание в совокупности делать вывод о том, что действительно истец своими силами возвел указанный в иске объект, и эти работы не входили в его должностные обязанности по трудовому договору, а ответчик не предоставил доказательств, опровергающих эти доказательства и подтверждающих его доводы о том, что якобы эти работы выполнены не истцом. Эти работы работодателем подлежали дополнительной оплате, кроме платы за работу по занимаемой должности.
Однако за работы, произведенные истцом по возведению склада, то есть за дополнительную работу по другой профессии, которой в штатном расписании ответчика нет, ответчиком не были оплачены, дополнительное соглашение не было заключено, в котором бы оговаривались условия и порядок оплаты этих работ.
Если бы было заключено дополнительное соглашение, тогда необходимо было бы определить соответствие выполненных работ дополнительному соглашению. В частности, надо было бы определить какие именно выполнял истец, в течение какого времени, какой должности относятся выполненные работы, какова система оплаты труда, каков режим рабочего времени, каким образом работодатель осуществлял учет рабочего времени, какие выплаты в счет заработной платы произведены в период проведения дополнительных работ, какой механизм расчета выплат, входящих в состав заработной платы, правильно ли произведены начисления заработной платы за дополнительную работу и полной ли мере произведена выплата.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что эти работы должны быть оплачены работодателем по стоимости фактически выполненных работ.
Стоимость выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с приведенным выше экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» на 4 квартал 2019 года составляет 119 926,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из представленных материалов соглашение о размере возмещения морального вреда между истцом и ответчиком не заключалось.
Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных работнику (неправомерными действиями бездействиями работодателя) нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае невыплатой заработной платы за произведенные работы были нарушены права истца ФИО3, в связи с чем, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд признает законными и обоснованными.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Логистический центр Адыгея 1» компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ФИО3 нравственных страданий (невыплата заработной платы), а также исходя из требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично и взыскать с ответчика ООО «Логистический центр Адыгея 1» в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов, свидетельствует квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 45 000,00 рублей, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Логистический центр Адыгея-1» в пользу ФИО3 деньги в размере 209 926,00 рублей, из которых:
- 119 926,00 рублей в счет заработной платы за дополнительно от основной работы выполненные работы по возведению вагончика(помещения);
- 30 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав;
- 15 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи;
- 45 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по назначению суда.
В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Логистический центр Адыгея-1» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 170 000,00 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023 года.
Председательствующий