УИД 77RS0025-02-2025-004514-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 октября 2025 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3360/2025 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (ФИО2), просит взыскать сумму долга по кредитному договору № .... от 16.11.2005 года в размере 60 989,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2005 года между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ...., в рамках которого клиент просил о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № .... от 12.08.2005 г., в договоре содержится две оферты на заключение потребительского кредитного договора № .... от 12.08.2005 г. и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента. Так, 16.11.2005 г. проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет № ..... Ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял, в связи с чем, 16.07.2009 г. Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 60 989,74 руб. не позднее 15.08.2009 г., однако, требование Банка ответчиком не исполнено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 (после смены ФИО – ФИО2) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просила в иске отказать со ссылками на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № .....

Согласно свидетельству о перемени имени серии ...., ФИО1 сменил ФИО на ФИО2

В тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № .... от 12.08.2005 содержится две оферты: - на заключение потребительского кредитного договора № .... от 12.08.2005; - на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

Проверив платежеспособность Клиента, Банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № .....

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, в период пользования картой ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Однако ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства, возврат полученных денежных средств не производил, в связи с чем образовалась задолженность, 16.07.2009 года истцом был выставлен ответчику заключительный счет-выписка с требованием об оплате всей задолженности.

До настоящего момента задолженность по кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 08.07.2025 года составляет 60 989,78 руб., которая ответчиком не погашена.

Ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, доказательств ее погашения не представлено, контррасчет задолженности не приведен.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что заслуживает внимания.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора, ответчик был обязан возвращать кредит ежемесячными платежами, однако с 16.03.2009 обязательства не исполняет.

Ответчику был выставлен заключительный счет 16.07.2009 года, согласно которому вся задолженность должна была быть оплачена до 15.08.2009 года, таким образом, о нарушении своего права по невыплате всей задолженности истец должен был узнать в августе 2009 года и обратиться с иском не позднее августа 2012 года, между тем, с настоящим иском истец обратился 28.07.2025 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, факта пропуска срока исковой давности не отменяет, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в сентябре 2023 года, то есть также с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что в иске о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025 года.

Судья: О.В. Демочкина