Судья Дьяченко М.Ю.
Дело № 33-10942/2023
УИД: 59RS0018-01-2022-002296-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года город Пермь
Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,
при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2023,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.02.2023 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно ответчик ФИО1 просит восстановить срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда, мотивируя свое требование тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 17.02.2023 отказано.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, полагает, что судом отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока без выяснения всех имеющих юридически важное значение обстоятельств. Доказательств уклонения от получения почтовой корреспонденции, содержащей извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела, материалы дела не содержат. Неполучение почтовой корреспонденции вызвано сменой регистрации.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Ответчик ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** 11, снята с регистрационного учета по указанному адресу 05.04.2023.
Судебная корреспонденция заблаговременно направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства почтовым отправлением и была возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
В судебное заседание, назначенное на 17.02.2023, ответчик не явился, в связи с чем, суд разрешил иск ПАО «Совкомбанк» в порядке заочного производства.
Заочное решение вступило в законную силу 18.04.2023. Ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока было подано в суд только 18.07.2023.
Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 17.02.2023 было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование.
ФИО1 не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не была заблаговременно извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, назначенного на 01.08.2023 года, является несостоятельным. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции судом первой инстанции своевременно было направлено ответчику судебное извещение 20.07.2023, однако 24.07.2023 после неудачной попытки вручения заказное письмо было получено только 01.08.2023 (л.д. 126).
С учетом изложенного, срок на подачу заявления об отмене заочного решения обоснованно восстановлению не подлежал, обжалуемое определение является законным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Добрянского районного суда Пермского края от 01.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись