Дело № 2-227/2023 27 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Карповой О.В.,
при секретаре Трусовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сити-Сервис» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сити-Сервис» о взыскании ущерба в размере 547 200 рублей, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов оплату услуг по составлению заключения специалистов в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО1 и ФИО2 является собственниками пятикомнатной <адрес>
19 апреля 2022 года из чердака дома произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения.
После залития квартиры, была образована комиссия с выездом на объект, где ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № обследования жилого помещения, и комиссией в составе представителей ответчика установлено, что причиной произошедшего залива явилось течь с чердака, а именно сорвало кран на стояке центрального отопления.
Как указал истец, место протечки относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности управляющей компании ОАО «СИТИ СЕРВИС». Управление многоквартирным домом на момент протечки осуществлял и осуществляет ответчик.
Согласно заключению специалистов № 1445з/22 от 27.04.2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 547 200 рублей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просили исковые требования удовлетворить частично согласно заключению судебной экспертизы, относительно требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик пояснил, что не оспаривал свою вину в причинении ущерба, истцу предлагалось возмещение ущерба, кроме того просили взыскать судебные расходы с учетом разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.
Опрошенный в качестве эксперта ФИО3, поддержала заключение судебной экспертизы, эксперт имеет высшее товароведческое образование «Минский торгово-экономический институт», окончила в 1987 году, преподаватель товароведения, стаж работы по специальности 35 лет, стаж работы экспертом 11 лет.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, истец ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли пятикомнатной <адрес> в СПб, по проспекту Маршала Жукова.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире 19.04.2022 года произошло залитие, которое произошло в результате течи с чердака, сорвало кран на стояке центрального отопления.
В силу положений части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно подпункту 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства от 13.08.2006 года № 491, ответственность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика, поскольку причиной протечки явилось течь с чердака (сорвало кран на стояке Центрального отопления). Данное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома и установлено в месте, относящемуся к общему имуществу дома. Данная протечка произошла по вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно заключению экспертов № 3245/2023-2-4565/2022 от 23.01.2023 года АНО «СИНЭО», стоимость имущества, поврежденного в результате залива составила 42783 рубля, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей после протечки, произошедшей 19.04.2022 года, согласно акту от 20.04.2022 года № 776603, составила 317266 рублей, общая стоимость материального ущерба составила 360 049 рублей.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, квалифицированным специалистом ФИО4 имеющего высшее образование, квалификацию эксперт по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза, общий стаж работы 16 лет, включая экспертную деятельность 6 лет и ФИО7 имеющей высшее товароведческое образование «Минский торгово-экономический институт», преподаватель товароведения, стаж работы по специальности 35 лет, стаж работы экспертом 11 лет. Заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно заключению АНО «СИНЭО» размер ущерба, причиненного имуществу истцом составляет 360 049 рублей.
При таких обстоятельствах судом установлено, и не опровергнуто ответчиком что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, при таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 360 049 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом пропорции удовлетворенной части исковых требований, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг по составлению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
На основании ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 187 524,50 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 8 976 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сити-Сервис» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму материального ущерба в размере 360049 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в сумме 187524 рубля 50 копеек, расходы в счет оплаты услуг по составлению оценки ущерба в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего -617573 (шестьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 50 копеек
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сити-Сервис» пошлину в доход государства в сумме 8976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья Карпова О.В.