Решение по делу № 2А-2112/2022 от 05.12.2022 | Ленинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Изготовлено 05.12.2022 г.

Дело № 2а-2112/2022

УИД: 76RS0015-01-2022-002590-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Клиника КОНСТАНТА» к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

ООО «Клиника КОНСТАНТА» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 05.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Клиника КОНСТАНТА». Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 09.03.2022, выданного Ялтинским городским судом респ. Крым по делу № 2-2003/2022 на основании определения от 09.03.2022 г. об обеспечении иска. Дело № 2-2003/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Клиника КОНСТАНТА» о защите прав потребителя находится в производстве суда, производство по делу приостановлено.

16.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 наложен арест на счет ООО «Клиника КОНСТАНТА» №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 1966708,50 рублей.

19.09.2022 г. ООО «Клиника КОНСТАНТА» обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о снятии ареста с указанного расчетного счета в связи с тем, что данный расчетный счет является зарплатным, с него перечисляется заработная плата сотрудникам клиники.

29.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 в удовлетворении данного заявления отказано. В обоснование отказа судебный пристав-исполнитель указывает на невозможность снятия ареста с указанного счета в связи с тем, что арест на счет наложен на основании определения суда, дело в настоящее время не рассмотрено судом.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.09.2022 г. получено административным истцом 10.10.2022 г.

Истец просит признать незаконным и отменить постановление от 29.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), снять арест с указанного выше счета, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрезерва, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/6 доля в праве, кадастровый номер №, площадью 61 кв.м.; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 62,3 кв.м.; помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 70,2 кв.м.

Вместе с этим, Ялтинским городским судом респ. Крым наложен арест на имущество ООО «Клиника Константа» в пределах исковых требований в размере 1966708,50 рублей. Стоимость недвижимого имущества, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем значительно превышает размер исковых требований ФИО2 Арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «Клиника КОНСТАНТА» судом не накладывался.

Кроме того, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счет ООО «Клиника КОНСТАНТА» в ПАО «Промсвязьбанк» нарушает права третьих лиц, не участвующих в гражданском деле, в связи с тем, что с данного расчетного счета выплачивается заработная плата сотрудникам административного истца. ООО «Клиника КОНСТАНТА» является социально значимым объектом, оказывающим высококвалифицированную специализированную и высокотехнологичную медицинскую помощь жителям г. Ярославля, а также пациентам из других городов Ярославской области, регионов РФ. Наложение ареста на указанный счет парализует деятельность клиники, которая, не имея возможности распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, не может выполнять свои обязательства перед работниками клиники, налоговыми органами и фондом обязательного медицинского страхования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФСП России по Ярославской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании от 09.11.2022 г. административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства, являются законными, в том числе, арест на денежные средства истца, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества истца наложены на основании судебного акта, соответственно, до вынесения решения Ялтинским городским судом респ. Крым не могут быть сняты судебным приставом-исполнителем.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по Ярославской области, заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика УФССП России по Ярославской области представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки иных лиц суду не известна.

В судебном заседании от 09.11.2022 г. представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО5 пояснила, что кредитная организация исполнила законное требование судебного пристава-исполнителя, действует в соответствии с требованиями закона, не имея судебного решения либо распоряжения судебного пристава-исполнителя не имеет права снимать ограничения со счетов административного истца в данном банке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Ялтинского городского суда респ. Крым находится гражданское дело № 2-2003/2022 по иску ФИО2 к ООО «Клиника КОНСТАНТА» о защите прав потребителя.

09.03.2022 г. Ялтинским городским судом по указанному гражданскому делу вынесено определение о наложении ареста на имущества ООО «Клиника КОНСТАНТА» на сумму 1966708, 50 рублей, выдан исполнительный лист №.

Апелляционным определением Верховного суда респ. Крым от 23.06.2022 г. определение Ялтинского городского суда респ. Крым от 09.03.2022 г. оставлено без изменения.

05.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Клиника КОНСТАНТА» и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

07.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 наложен арест на счет ООО «Клиника КОНСТАНТА» №, открытом в ПАО «Сбербанк», на сумму 1966708,50 рублей.

30.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 снят арест с денежных средств, находящихся на счете ООО «Клиника КОНСТАНТА» №, открытом в ПАО «Сбербанк».

19.09.2022 г. ООО «Клиника КОНСТАНТА» обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области с заявлением о снятии ареста с расчетного счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с тем, что данный расчетный счет является зарплатным, с него перечисляется заработная плата сотрудникам клиники.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителей в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьего лица, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 70 указанного ФЗ, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80 названного выше ФЗ).

Как видно из определения Ялтинского городского суда респ. Крым от 09.03.2022 г., арест наложен на имущество ООО «Клиника КОНСТАНТА» в пределах исковых требований в размере 1966708,50 рублей.

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.05.2022 г. наложен арест на денежные средства ООО «Клиника КОНСТАНТА», находящиеся на счете №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», постановлением от 15.09.2022 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества: квартир №,№ и № (1/6 доли в праве собственности) дома № по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 указанного ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 названного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. При этом, осуществление судебным приставом-исполнителем того или иного исполнительного действия должно подчиняться предусмотренному пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с этим, суд считает, что принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушен.

Суд учитывает, что Ялтинским городским судом респ. Крым наложен арест на имущество ООО «Клиника КОНСТАНТА» в пределах исковых требований в размере 1966708,50 рублей, судебным приставом наложен арест на денежные средства ООО «Клиника КОНСТАНТА», находящихся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» на указанную выше сумму, а также, наложен запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, суммарной кадастровой стоимостью, согласно сведениям Управления Росреестра по Ярославской области, превышающей 10000000 рублей.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, стоимость арестованного имущества должника значительно превышает размер исковых требований, указанные принятые меры нарушают баланс интересов сторон и прав должника.

Кроме того, суд учитывает, что счет №, открытый ООО «Клиника КОНСТАНТА» в ПАО «Промсвязьбанк», является зарплатный, с данного счета осуществляется выплата заработной платы сотрудникам ООО «Клиника КОНСТАНТА», кроме того, на данный счет поступают денежные средства по ОМС (ООО «Клиника КОНСТАНТА» оказывает медицинскую помощь по ОМС), с данного счета Общество выполняет свои обязательства перед налоговыми органами, ТФОМС, иными контрагентами.

Таким образом, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) незаконным, подлежащим отмене, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест с денежных средств ООО «Клиника КОНСТАНТА», находящихся на счете №, открытом в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк».

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

административные исковые требования ООО «Клиника КОНСТАНТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 от 29.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области снять арест с денежных средств ООО «Клиника КОНСТАНТА», ИНН <***>, ОГРН <***>, находящихся на счете №, открытом в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», наложенный на сумму 1966708,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Кутенев