07RS0001-02-2022-006489-44

Дело № 2-6748/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 об отмене совершенного нотариального действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит отменить нотариальное действие, совершенное 07.11.2022 нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с нее в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств, зарегистрированную в реестре за №, полагая, что нотариус Нальчикского нотариального округа ФИО2 нарушила ее права при совершении 07.11.2022 по заявлению ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» нотариальных действий.

Требования мотивированы тем, что заявленное банком требование о взыскании в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору от 20.08.2019 удовлетворено нотариусом, несмотря на то, что должник не получил за 14 дней до обращения к нотариусу от Банка уведомление с приложением всех документов.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, приобщив к нему материал по заявлению Банка о совершении исполнительной надписи.

Третье лицо своего представителя в суд не направило, причину неявки не сообщило, письменные возражения не представило.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ч. 1 ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является должником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, условия которого допускали возможность взыскания долга в бесспорном порядке.

22.08.2022 Банк, согласно части 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариусом.

Факт направления должнику требования подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 10204374318847, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30-дневного срока хранения, требование возвращено отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В адрес нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 через Единую информационную систему нотариата России (Клиент ЕИС) поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в электронном виде о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита от 20.08.2019 в отношении должника ФИО1 К заявлению приложены необходимые документы, в том числе, справка о доходах для получения кредита, расчет суммы задолженности по состоянию на 31.10.2022, а также требование о досрочном истребовании задолженности.

07.11.2022 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись. Уведомление о совершенной исполнительной надписи в тот же день за № направлено должнику ФИО1, что подтверждено записью № в электронном журнале исходящей корреспонденции.

Таким образом, вопреки доводам истца, нашел свое подтверждение тот факт, что Банком исполнена обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Также суд принимает во внимание, что по существу заявителем не оспаривается ни заключение кредитного договора с банком, по которому у последнего возникло право на взыскание задолженности в бесспорном порядке, ни расчет задолженности. При этом указание в письменном объяснении правовой позиции ФИО1, направленном в суд, о том, что должник не согласен с требованием взыскателя, что оспаривает размер задолженности, суд отклоняет, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о несогласии с размером задолженности, заявитель, не учитывает, что этот факт не может служить безусловным основанием отмены нотариального действия. В компетенцию нотариуса при совершении исполнительной надписи не входит проверка правильности взыскания Банком сумм задолженности и сумм начисленных процентов по кредиту. Все произведенные должником погашения могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Поэтому требования закона относительно возможности совершения исполнительных надписей исключительно в отношении бесспорных требований, как это установлено статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу соблюдены.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав. В свою очередь, нотариус Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2, применительно к требованиям главы 37 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 89 часть 1, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I, доказала правильность оспариваемых нотариальных действий, поскольку из содержания кредитного договора следует, что ФИО1 подтвердила право Банка на бесспорное взыскание задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Нальчикского нотариального округа КБР ФИО2 об отмене совершенного нотариального действия от 07 ноября 2022 года, зарегистрированного в реестре за №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15.12.2022.

Председательствующий М.Б. Пшунокова