Решение по делу № 2-171/2025 от 26.05.2025

Дело №2-171/2025

58RS0005-01-2024-001629-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 12 мая 2025 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов России – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца УФССП России по Пензенской области и Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: ул. Коммунистическая, 2И с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

Приказом УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 назначена на должность сотрудника органа принудительного исполнения - судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области. В период исполнения своих должностных обязанностей у нее на исполнении в Пензенском РОСП на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № в отношении ФИО4

06 октября 2021 года ФИО3 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 за пределы Российской Федерации. Указанное постановление направлено ФИО4 посредством ЕПГУ и получено ей 13 октября 2021 года.

13 декабря 2021 года исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. й исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № было. ‘кончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из копии договора о реализации туристского продукта от 13 декабря 2021 года следует, что турист ФИО5 (супруг ФИО4) заключил договор, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт и услуги турагента. Согласно заявке указаны сведения о туристах ФИО4 и ФИО5 Страна и даты пребывания: Доминиканская Республика, Пунта Кана, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена договора 233 600 руб.

Информация об ограничении права ФИО4 на выезд из Российской Федерации поступила из АИС ФССП России в ФСБ России 13 октября 2021года.

По состоянию на 02 марта 2022 года информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО4 из АИС ФССП России не поступала.

18 января 2022 года ФИО4 было отказано в пропуске через государственную границу на выезд из Российской Федерации в международном аэропорту Внуково в связи с отсутствием информации о снятии ограничений.

В последующем на обращение ФИО4 о предоставлении информации о причине отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации в Отряде пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково 07 апреля 2022 года было сообщено, что 18 января 2022 года ей было отказано в выезде из Российской Федерации на основании принятого решения Пензенского РОСП.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4 обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ФССП России.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФССП России взысканы убытки в размере 126 360 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего —160 088 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2023 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2024 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением от 10 апреля 2024 года № ФИО4 за счет казны Российской Федерации выплачены денежные средства в размере 160 088 руб., тем самым был причинен ущерб ФССП России в размере 160 088 руб.

Материалы исполнительных производств №, №, №, ранее входящих в сводное производство №-СД, уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Исследовать материалы данных исполнительных производств не предоставляется возможным.

Согласно объяснению ФИО3 после погашения задолженности 08 декабря 2021 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. При наличии не снятых ограничений программное обеспечение АИС ФССП не дает окончить исполнительное производство. Полагает, что в данном случае ограничение на выезд должника ею снято. Копия постановления о снятии была вручена должнику. Каким образом постановление о снятии временного ограничения должника из Российской Федерации перевелось в статус «подготовлено к регистрации», неизвестно, возможно, после очередного обновления АИС ФССП.

В ответ на служебное письмо от 07 ноября 2024 года №вн заместитель начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности ФИО6 сообщил, что судебным приставом - исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 21 июня 2021 года было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 следующих исполнительных производств: № - ИП, №-ИП, №-ИП.

09 июля 2021 года к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство: №-ИП. Указанные исполнительные производства впоследствии были окончены в следующем порядке: №-ИП окончено 28 июня 2021 года фактическим исполнением; №-ИП окончено 06 июля 2021 года фактическим исполнением; №-ИП окончено 13 августа 2021 года фактическим исполнением; №-ИП окончено 13 декабря 2021 года фактическим исполнением.

06 октября 2021 года в сводном исполнительном производстве №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (дата исх. 2021-10-13, уникальный номер документа №, пользователь, зарегистрировавший документ - ФИО3)

08 декабря 2021 года в сводном исполнительном производстве №-СД в связи с тем, что остаток долга в исполнительном производстве стал равен нулю, было автоматически сформировано постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно журналу изменений ПК ОСП АИС ФССП России данное постановление не подписывалось электронной подписью и не регистрировалось.

Как установлено вступившим в силу решением суда от 30 июня 2023 года, из распечатки по сводному исполнительному производству следует, что постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 08 декабря 2021 года, однако, само постановление отсутствует. Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, ограничение на выезд ФИО4 из Российской Федерации не было снято даже по состоянию на 02 марта 2022 года.

Комиссия установила вину судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в причинении ущерба ФССП России по Пензенской области в размере 160 088 руб.

Указанные убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 своих должностных обязанностей.

Пунктом 1 служебного контракта от 29 мая 2020 года, заключенного с ФИО3, предусмотрено, что на ФИО3 возложены обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения.

Взыскание с ФССП России денежных средств в данном случае являются прямыми убытками, причиненными ФССП России, следовательно, казне Российской Федерации, так как финансирование осуществляется за счет государства.

У ФССП России как нанимателя (Российская Федерация) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при неисполнении служебных обязанностей.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями должностного лица и необходимостью возмещения судебных расходов и убытков.

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба 160 088 руб.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Пензенское РОСП УФССП России и УФССП России по Пензенской области.

Представитель истца УФССП России, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца УФССП России по Пензенской области и Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Поддержала также дополнение к исковому заявлению, согласно которым на момент свершения незаконного действия, и в дальнейшем, на момент признания факта убытков, полученных в результате действий ответчика, ФИО3 несла материальную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Считает, что в силу действующих норм права истец имеет право на получение с виновного лица выплаченного возмещения в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседания суду сообщено не было. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что постановление о снятии ограничений было сформировано и подписано ею, копия постановления вручена должнику, ее вины в причинении ущерба истцу не имеется. При незарегистрированных постановлениях программа не дает окончить исполнительное производство. Полагает, что ее вины в том, что ограничение не было отменено, нет. Полагает, что в системе мог произойти сбой, в результате чего постановление об отмене ограничений не было зарегистрировано в системе и направлено в ФСБ. Просила учесть ее материальное положение, наличие у нее двух несовершеннолетних детей, тот факт, что ее супруг в настоящее время является студентом, за обучение уплачивает денежные средства.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч. 1-2 ст. 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с приказом ФССП России №-лс от 20 мая 2020 года ФИО3 01 июня 2020 года назначена на должность судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отделения судебных приставов, ей присвоено специальное звание – младший лейтенант внутренней службы (л.д. №

Согласно контракту о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 29 мая 2020 года, заключенному между ФИО3 и руководителем Управления ФССП России по Пензенской области ФИО8, контракт заключен на срок пять лет по 31 мая 2025 года. Согласно контракту ФИО3 обязалась выполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области. согласно п. 4.3. контракта ФИО3 обязалась добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностной инструкцией. В силу п. 10 контракта ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по контракту наступает в соответствии с законодательством РФ (л.д. №).

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что указанный служебный контракт расторгнут не был.

Должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отделения судебных приставов, утвержденной 10 июня 2021 года руководителем УФССП России по Пензенской области ФИО8, и с которой ФИО3 была ознакомлена 10 июня 2021 года, установлено, что судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. В силу п. 4.1.4 должностной инструкции судебный пристав-исполнитель должен соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. Пункт 4.3.3 должностной инструкции предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года по гражданскому делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 126 360 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 728 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., а всего взыскано 160 088 руб. Решение вступило в законную силу 24 октября 2023 года (л.д. №).

Из решения усматривается, что основанием для взыскания денежных средств послужило нарушение судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 порядка и сроков направления постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные ч.7, 8, 10 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Из решения также следует, что судом установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременной отмене и не направлении постановления об отмене ограничения выезда за пределы РФ в пограничную службу РФ, и причинением ФИО4 материального ущерба и морального вреда в связи с невозможностью выезда за границу.

Платежным поручением от 10 апреля 2024 года № МО УФК (Минфин России) в адрес ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 160 088 руб., назначение платежа: ФИО4, возмещение вреда по иску к РФ ИЛ №(л.д. №).

К спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно материалам дела 09 октября 2024 года приказом УФССП России по Пензенской области № назначена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создана комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. №).

Согласно объяснениям ФИО3 от 05 ноября 2024 года, данных в рамках данной проверки, 06 июля 2021 года она возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании налогов и сборов в размере 28 843,82 руб. После погашения задолженности 08 декабря 2021 года было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. При наличии не снятых ограничений программное обеспечение АИС ФССП не дает окончить исполнительное производство. Считает, что в данном случае ограничение на выезд должника было ею снято. Копия постановления о снятии была вручена должнику. Каким образом постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации перевелось в статус подготовлено к регистрации, пояснить не смогла, возможно, после очередного обновления АИС ФССП (л.д. №).

По результатам проверки комиссия установила размер причиненного ущерба ФССП России в размере 160 088 руб. Факт виновного причинения ущерба ФССП России судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 (заключение от 07 ноября 2024 года, л.д. №).

В рамках данной проверки получено сообщение заместителя начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Пензенской области ФИО6 от 07 ноября 2024 года, из которого следует, что судебным приставом - исполнителем Пензенского РОСП УФССП России к Пензенской области ФИО3 21 июня 2021 года было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4 следующих исполнительных производств: № - ИП, №-ИП, №-ИП.

06 октября 2021 года в сводном исполнительном производстве №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (дата исх. 2021-10-13, уникальный номер документа 180940/2021, пользователь, зарегистрировавший документ - ФИО3)

08 декабря 2021 года в сводном исполнительном производстве 44469/21/58041-СД в связи с тем, что остаток долга в исполнительном производстве стал равен нулю, было автоматически сформировано постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно журналу изменений ПК ОСП АИС ФССП России данное постановление не подписывалось электронной подписью и не регистрировалось (л.д. №).

Согласно сообщению заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО9 от 11 марта 2025 года обновление ПК ОСП АИС ФССП России выполнялось 08 декабря 2021 года. Сбоев в работе ПК ОСП АИС ФССП России Пензенского РОСП в декабре 2021 года зафиксировано не было.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 данной статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 8 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку решением Пензенского районного суда Пензенской области от 30 июня 2023 года, имеющим преюдициальное значение в рамках данного дела, установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившемся в несвоевременной отмене и не направлении постановления об отмене в отношении ФИО4 ограничения на выезд за пределы РФ в пограничную службу РФ, и причинением ФИО4 материального ущерба, противоправность данных действий ФИО3, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие прямого действительного ущерба у истца, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств ФИО4, вина ФИО3 в нарушении ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФИО3 не подписала и не зарегистрировала постановление о снятии запрета ФИО4 на выезд за пределы РФ, которое было сформировано автоматически), с ответчика подлежит взысканию в пользу работодателя материальный ущерб.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств отсутствия ее вины представлено не было, ссылка на сбои в работе ПК ОСП АИС ФССП России по Пензенской области, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается сообщением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области ФИО9 от 11 марта 2025 года. Указание ответчика на вручение копии постановления об отмене ограничений ФИО4, доказательствами не подтверждено, кроме того, сам факт вручения данного постановления не свидетельствует об исполнении ФИО3 своих должностных обязанностей в полной мере, поскольку в силу вышеуказанных норм постановление об отмене должно быть подписано, зарегистрировано и направлено в соответствующий орган, чего ФИО3 сделано не было.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу работодателя с ФИО3 материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В данном случае оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на ФИО3 полной материальной ответственности, не имеется, поэтому она несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справкам УФССП России по Пензенской области № от 03 апреля 2025 года средний заработок ФИО3 составил: за период с января 2021 года по декабрь 2021 года 61 657,8 руб., с апреля 2023 года по март 2024 года 74 339,18 руб., с января 2024 года по декабрь 2024 года 79 874,29 руб.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № I№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ТО ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>).

ФИО3 является матерью двоих малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ТО ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ТО ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>).

Супруг ФИО3 – ФИО12 является студентом очной формы обучения ГАПОУ ПО «Пензенский колледж транспортных технологий» (студенческий билет №, выданный 01 октября 2024 года).

Согласно справке о доходах и сумм налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФССП России по Пензенской области, за 2022 год общая сумма дохода ФИО3 составила 708 752,96 руб.

Согласно справке о доходах и сумм налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО13, за 2022 год общая сумма дохода ФИО12 составила 91 750 руб.

Согласно справке о доходах и сумм налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО13, за 2023 год общая сумма дохода ФИО12 составила 64 206,52 руб.

Согласно справке о доходах и сумм налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Транспортная компания», за 2024 год общая сумма дохода ФИО12 составила 667 789,99 руб.

ФИО3 согласно сведениям ЕГРН на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, ее семьи в целом, наличие на иждивении двух малолетних детей, размер установленного на территории Пензенской области прожиточного минимума, который составляет на 2025 год для трудоспособного населения 16 237 руб., для несовершеннолетних – 14449 руб., а также конкретные обстоятельства дела, степень и форму вины ФИО3, тот факт, что ущерб не был причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца, подлежит снижению и взыскивает с нее в пользу ФСПП России в счет возмещения ущерба 45 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФССП России суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья Е.В. Гусарова