31RS0002-01-2025-002526-29 Дело 2-2174/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 18 сентября 2025 г.
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.А.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику,
установил:
6 марта 2024 г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №(номер обезличен), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 950 000 руб.
В счет обеспечения обязательств по вышеуказанном кредитному договору ФИО2 передало в залог банку транспортное средство – (информация скрыта).
6 марта 2024 г. сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет.
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2024 г. с ФИО2 (ФИО3) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
Ответчик решение суда добровольно не исполняет.
С 6 июня 2024 г. собственником транспортного средства является ФИО1
Банк «Левобережный» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль с изъятием заложенного имущества и передачей его на ответственное хранение истцу; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.
В судебное заседание участвующие лица не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении не заявили, явку представителя не обеспечили, стороны представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, учитывая согласие истца, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.
Согласно положениям п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2024 г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №(номер обезличен), согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 950 000 руб.
В счет обеспечения обязательств по вышеуказанном кредитному договору ФИО2 передало в залог банку транспортное средство – (информация скрыта).
6 марта 2024 г. сведения о возникновении залога движимого имущества внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет.
Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2024 г. с ФИО2 (ФИО3) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
Ответчик решение суда добровольно не исполняет.
Постановлением СПИ ОСП по Карасукскому муниципальному округу ГУФССП России по Новосибирской области от 17 апреля 2025 г. исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, окончено ввиду невозможности установления нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях.
С 6 июня 2024 г. собственником транспортного средства является ФИО1 согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 11 июля 2025 г.
Следовательно, к нему перешли все права залогодателя, принадлежавшие ФИО2
Оснований для прекращения залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ суд не усматривает.
Доказательств тому, что ответчик является добросовестным приобретателем, в материалы дела не представлено.
Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что автомобиль уничтожен ввиду попадания в него дрона, так как он проживает в приграничной зоне, соприкасающейся с зоной СВО, неубедительны.
Представленные ответчиком в материалы дела справка администрации Яснозоренского сельского поселения Белгородского района Белгородской области от 12 сентября 2025 г., фотографии сгоревшего автомобиля достоверно не подтверждают, что сгорело именно залоговое имущество, поскольку на них отсутствуют идентифицирующие признаки транспортного средства.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса.
Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль в результате пожара был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.
На основании изложенного требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом с целью сохранности предмета залога транспортное средство подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу на ответственное хранение с целью его последующей реализации в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждено платежным поручением от 30 мая 2025 г. №58187979.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (информация скрыта), принадлежащее ФИО1, способ реализации - с публичных торгов.
Изъять транспортное средство (информация скрыта) у ФИО1 и передать его на ответственное хранение Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО).
Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 сентября 2025 г.
Судья