РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Степановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5049/2022 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 805 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размер 90 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2017 года СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 03 августа 2017 года он был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.92-91 УПК РФ. 04 августа 2017 года Кунцевским районный судом г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, а всего по 29 сентября 2017 года. 18 августа 2017 года избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на денежный залог в размере 1 000 000 руб. Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года уголовное дело в его отношении прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию. Поскольку инициирование в отношении него уголовного преследования являлось незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе ссылаясь на то, что в момент его задержания, а также помещения в СИЗО его состояние здоровья ухудшилось; в период предварительного следствия он не мог выехать за пределы РФ для встречи с близкими родственниками, кроме того, в период содержания под стражей он не мог содержать свою семью, неработающую супругу, несовершеннолетнего ребенка, при том, что его супруга находилась в состоянии беременности и сильно переживала по поводу его уголовного преследования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2017 года СО ОМВД России по Можайскому району г.Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

03 августа 2017 года истец был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.92-91 УПК РФ.

04 августа 2017 года Кунцевским районный судом г.Москвы в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, а всего по 29 сентября 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 августа 2017 года избранная в отношении истца мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на денежный залог в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 октября 2018 года уголовное дело в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Судом также установлено, что у истца на иждивении в период уголовного преследования находилась несовершеннолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в октябре 2017 года родилась ФИО4, таким образом, в период незаконного уголовного преследования, содержание под стражей супруга истца ФИО5 была в состоянии беременности, осуществляя уход за первым ребенком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, представителем истца в материалы дела представлены медицинские документы датированные 2021, 2022 годами, согласно которым истцу установлены следующие диагнозы: головная боль. Синдром вегетативной дисфункции, тревожный синдром, инсомния. Анемия неуточненная. Боль в груди неуточненная. Вертебрабазилярная недостаточность.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела был установлен факт прекращения уголовного дела в отношении истца по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, что является основанием для возникновения права на реабилитацию, в связи с чем его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, период уголовного преследования (421 сутки), период нахождения под стражей (с 03 по 23 августа 2017 года, всего 21 сутки), принимая во внимание семейное положение истца, наличие несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги истца в период уголовного преследования в состоянии беременности и последующее рождение ребенка, связанные с уголовным преследованием переживания, а также необходимость в изыскании денежных средств для внесения залога, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Министерство финансов РФ в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 150 000 руб., при этом, суд не усматривает законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда со ссылкой на ухудшение состояния здоровья истца, ставшее следствием незаконного уголовного преследования, поскольку из представленных медицинских документов не усматривается причинно-следственная связь между установленными истцу в 2021, 2022 годах диагнозами и фактом уголовного преследования в 2017, 2018 годах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., в удовлетворении требований в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2022.