Решение по делу № 2-429/2023 от 25.10.2023

62RS0011-01-2023-000495-85 №2-429/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО7» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение».

В соответствии с условиями заключенного договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен страхователь <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», в лице действующего на основании доверенности ФИО4, обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 30м. по адресу: <адрес> участием застрахованного ТС <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>», под управлением ФИО4, ТС <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим ТС <данные изъяты>, требований п. 9.10 ПДД РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного ТС <данные изъяты>.

ТС <данные изъяты> было осмотрено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства в условиях СТОА АО «ФИО8», откуда, по проведении ремонта, в САО «РЕСО-Гарантия» поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта ТС <данные изъяты> на сумму 297 203 руб. 13 коп. (стоимость ремонта ТС <данные изъяты> согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило счет в сумме 297 203 руб. 13 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплатив сумму страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Ответственным за причиненный застрахованному ТС <данные изъяты> ущерб является в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность при управлении ТС <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП, что подтверждается данными сайта РСА.

ТС <данные изъяты> использовалось ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответственным за причиненный при управлении ТС <данные изъяты> ущерб должна быть возложена на ФИО1

В связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения ущерба с его непосредственного причинителя — ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. Надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение».

Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен страхователь ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в лице действующего на основании доверенности ФИО4, обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, произошедшем в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 30м. по адресу: <адрес> участием застрахованного ТС <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, ТС <данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО1

ТС <данные изъяты> использовалось ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2022 года ( л.д.16), и не опровергается ответчиком.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра поврежденного ТС <данные изъяты>.

ТС <данные изъяты> было осмотрено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).После осмотра, САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт застрахованного транспортного средства в условиях СТОА АО «<данные изъяты>», откуда, по проведении ремонта, в САО «РЕСО-Гарантия» поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ремонта ТС <данные изъяты> на сумму 297 203 руб. 13 коп. (стоимость ремонта ТС <данные изъяты> согласно акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило счет в сумме 297 203 руб. 13 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» оплатило представленный СТОА счет и перечислило в пользу СТОА АО «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты стоимости ремонта застрахованного ТС <данные изъяты> в сумме 297 203 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена и в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что следует из. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> ( л.д.25-29) и данными сайта РСА (л.д.23-24), согласно которым, указанный в постановлении об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.16), страховой полис на момент ДТП прекратил действие.

Таким образом, ФИО1, как лицо, являющееся законным владельцем указанного транспортного средства и не имеющий полиса ОСАГО и управлявший ТС <данные изъяты> в момент ДТП должен нести гражданскую ответственность за причиненный им вред в полном объеме.

Выплатив сумму страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло право требований в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб непосредственно с виновника ДТП — водителя ФИО1

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» получило право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ в сумме 297 203 руб. 13 коп, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что истец в настоящее время имеет право на обращение с иском к ответчику, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в размере выплаченного возмещения, а ответчик, как лицо не допущенное к управлению застрахованным ТС несет обязанность по выплате всех убытков, связанных с данным ДТП, поскольку является причинителем вреда, чья деятельность не застрахована.

При этом суд полагает, что поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера материального ущерба и не представлены доказательства в подтверждение данного требования, оснований для снижения размера ущерба порядке ст. 1083 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд была уплачена госпошлина в сумме 6172 рубля 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме того, согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и списку почтовых отправлений от 11.09.2023г. (л.д.10), истцом за направление ответчику копии иска было уплачено 132 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6172 рубля 03 копейки и почтовые расходы в сумме 132 рубля.

В связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного, не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, у суда имеются основания для заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу САО «РЕСО-Гарантия» г. Москва, Нагорный пр-зд, д.6 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002 ИНН: <***>, КПП: 771001001 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 297203 (двести девяносто семь тысяч двести три) рубля 13 копеек, возврат госпошлины в размере 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 03 копейки и почтовые расходы в сумме 132 (сто тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья Н.С. Самсакова