Дело № 2-1872/2023
УИД 04RS0007-01-2023-000854-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.11.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 166600 руб., судебные расходы в на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 183,24 руб. Иск мотивирован, что 07.08.2021 по адресу: <адрес>Б произошло ДТП, с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.рег.номер ... под управлением истца ФИО1, и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 Постановлением суда от 25.11.2021 истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановление обжаловано, решением Верховного Суда Республики Бурятия от 26.02.2022 решение отменено, производство прекращено. В связи с тем, что автомобиль истца в ДТП получил повреждения, 23.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, было подписано соглашение на сумму 333200 руб. 26.08.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 166600 руб. в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закона об ОСАГО), как при обоюдной вине участников ДТП. Истец считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель мотоцикла ФИО3, и истцу должна быть уплачена полная сумма по соглашению.
Определением суда от 28.02.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы иска поддержал. Суду пояснил, что поскольку вина в ДТП первоначально не установлена, а судебной экспертизой подтверждается, что виновником ДТП является водитель мотоцикла ФИО3, то выплата ответчиком должна быть произведена в полном размере согласно заключенного соглашения. Также просил взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, согласно которому на день обращения истца в страховую компанию вина участников ДТП не была установлена, то страховая компания руководствовалась абз. 4 п. 22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ и произвела выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 50%, основания для выплаты страхового возмещения в ином размере или иным лицам отсутствовала, относительно расходов по оплате юридических услуг, считает что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров, просит снизить размер с учетом пределов разумности.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях не согласился с исковыми требованиями, считает его вины в ДТП нет. Суду пояснил, что он ехал следом за автомобилем ФИО1, затем, для того, чтобы повернуть налево на <адрес>, он перестроился на образованную третью крайнюю левую полосу, в это время автомобиль ФИО1, без включения левого поворотника, со средней полосы начал маневр разворота, перегородив ему его полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Само столкновение произошло не на полосе встречного движения.
Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных им в пункте 46 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из анализа положений ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Судом установлено, что 07.08.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате столкновения «<данные изъяты>» гос.рег.номер ... под управлением истца ФИО1, и мотоцикла «<данные изъяты> под управлением третьего лица ФИО3
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.11.2021 истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (т.1, л.д.13-14).
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 26.07.2022 постановление от 15.02.2022 отменено, производство прекращено (т.1, л.д.21-23).
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ ....
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX ... (далее - Договор ОСАГО).
22.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и в этот же день ответчик осмотрел транспортное средство истца, в результате чего составлен акт осмотра от 22.08.2022 (т.1, л.д.120-121).
23.08.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков, согласно которому стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, причинённого транспортному средству "Тойота Прогресс" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2021, в сумме 333200 руб.(т.1, л.д.24,124)
Ответчик признало заявленное событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 166600 руб. в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО 26.08.2022, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2022 №321504 (т.1, л.д.125-126).
Решением финансового уполномоченного от 11.01.2022 № У-22-149661/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 ввиду того, что в силу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют и заявитель реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с финансовой организацией соглашения (т.1, л.д.28-30).
Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» от 04.05.2023 №18/8-2-13.1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Progres» ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, абзацем 1 пункта 8.5 и пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Каких-либо несоответствий требованиям Правил в действиях водителя не установлено. При выполнении маневра разворота водитель автомобиля не создал мотоциклисту помеху и опасность для движения. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не находятся в причинной связи с ДТП. Для обеспечения безопасности движения водитель мотоцикла <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 1.5, пунктами 9.1(1), 9.10 и горизонтальной разметкой 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, требованиям пунктов 9.1(1), 9.10 и горизонтальной разметке 1.1 Правил дорожного движения (мотоциклист, не соблюдая дистанцию до движущегося автомобиля <данные изъяты>, начал маневрировать и выехал на сторону встречного движения, чем создал опасность для движения и допустил столкновение транспортных средств. С технической точки зрения действия водителя Василевского находятся в причинной связи с ДТП.
Также эксперт показал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 354800 руб., с учетом износа-192500 руб.
Разрешая заявленные требования, суд находит, что поскольку заключение между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании убытков от 23.08.2022 было вызвано отсутствием установленного факта виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2021, это лишило истца права на получение полной страховой выплаты при установлении новых значимых фактов, влияющих на выплату страхового возмещения. При этом вина водителя Василевского установлена в ходе судебного разбирательства, что порождает право истца на получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 166600 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 30000 руб.(с учетом сложности дела, участия в суде, принципа разумности и справедливости).
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты истцом почтовых услуг в общем размере 183,24 руб. за отправку копии искового заявления ответчику и уведомления финансовому уполномоченному, что подтверждается квитанциями, признав факт несения истцом указанных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде необходимыми.
Также истом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., подтвержденные квитанциями от 30.03.2023 и 22.05.2023, которые в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственная пошлина в размере 4532 руб. за требование имущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 166600 руб., оплата услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы 183,24 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4532 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023.