Решение по делу № 2-682/2025 от 30.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Селютиной О.В., представителя ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-682/2025 (71RS0023-01-2025-000381-83) по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Щекинский район о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

установил

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации МО Щекинский район о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. В обоснование заявленных требований указала, что она (ФИО4) является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она (ФИО4) припарковала принадлежащий ей автомобиль на парковочное место около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ушла на работу. По возвращении к автомобилю обнаружила, что произошло падение дерева (березы) на автомобиль, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, на корпусе автомобиля имеются вмятины, разбито ветровое стекло, деформирована крышка и накладка крышки багажника. Упавшее дерево располагалось на противоположной стороне дороги. Она (истец) обратилась в правоохранительные органы по факту повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Щекинскому району от нее были получены объяснения, сформирован материал КУСП №. Полагала, что падение дерева было вызвано виновными действиями ответчика администрации МО Щекинский район, поскольку не был надлежащим образом проведен контроль состояния насаждения. Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 132 руб.

Просит суд взыскать с администрации МО Щекинский район в ее (ФИО4) пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева, в сумме 104 132 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 481 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по ордеру адвокат Селютина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Упавшее дерево располагалось на земельном участке, собственность на который не разграничена, в связи с чем, находилось в ведении администрации МО Щекинский район. Доказательств того, что упавшее дерево было отнесено к аварийно-опасным деревьям, которые нуждались в опиливании и вырубке, не имеется. Полагала, что истцом не доказано наличие в действиях администрации МО Щекинский район вины, поскольку в день падения дерева были сильные порывы ветра, опасные метеорологические явления, что является обстоятельством непреодолимой силы, то администрация подлежит освобождению от возмещения вреда на основании ч.3 ст.1064 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Эверест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Юбилейный» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, которое причинило механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения.

Старшим УУП ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 были получены объяснения от ФИО4, составлен фотоматериал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старший УУП ОМВД России по Щекинскому району ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4 о том, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден упавшим деревом. Выездом на место было установлено, что автомобиль истца был поврежден, рядом лежали ветки и части ствола дерева. Визуально было установлено, что упавшее дерево произрастало около дома <адрес>, где осталась часть ствола дерева. Автомобиль стоял через дорогу, около <адрес>. Упавшее дерево являлось старым и сухим. По результатам выезда на место были получены объяснения от ФИО4, составлен фотоматериал, дело было списано в архив в номенклатурное дело, процессуальный документы не выносился, поскольку не было установлено виновных в повреждении автомобиля лиц.

Схема не составлялась при выезде на место, в судебном заседании ФИО1 схематично составил схему места падения дерева на автомобиль, из которой усматривается, что упавшее дерево располагалось около <адрес>, напротив <адрес>.

Показания свидетеля ФИО1 согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд находит суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат письменным материалам дела.

Кадастровым инженером ФИО2 был подготовлена схема (обзорный план расположения поваленного дерева относительно земельного участка с кадастровым номером № (улично-дорожная сеть), расположенного по адресу: <адрес>).

Из указанной схемы усматривается, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, собственность на который не разграничена.

Поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то ответственность за его состояние в силу закона была возложена на администрацию МО Щекинский район.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО4 ссылалась на отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации МО Щекинский район за состоянием деревьев.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика администрации МО Щекинский район ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место опасное природное явление, которое обладало признаками непреодолимой силы, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Однако согласно п.п.1,2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты.

Таким образом, непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией в силу ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», к опасным метеорологическим явлением относится очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч (ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более).

Администрацией МО Щекинский район доказательства того, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлены не были.

Согласно информационному сообщению Главного управления МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по информации ЦГМС: порывы ветра 14-19 м/с в тульской области ожидаются в ближайшие 1-3 часа ДД.ММ.ГГГГ с сохранением до конца суток.

Из справки Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной на запрос суда, усматривается, что по адресу: <адрес> информация предоставляется по близлежащей метеорологической станции II разряда Тула (М-II Тула), которая находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. средняя скорость ветра 4-8 м/с, в 12 час. 00 мин. средняя скорость ветра 5-12 м/с.

Критерием неблагоприятного метеорологического явления «Сильный ветер» является скорость ветра 12 м/с и более. Согласно «Наставления гидрометеорологическим станциям и постам» вып.3, ч.1 при скорости ветра 12-13 м/с, качаются толстые сучья деревьев, шумит лес, высокая трава и посевы временами ложатся на землю.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. было выпущено предупреждение номер № о неблагоприятных метеорологических явлениях следующего содержания: «В ближайшие 1-3 часа ДД.ММ.ГГГГ с сохранением до конца суток ДД.ММ.ГГГГ по территории Тульской области ожидается усиление юго-восточного ветра, порывами 14-19 м/с».

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ вблизи г.Щекино Тульской области, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер, скоростью 4-8 м/с и 5-12 м/с, не относится к опасным метеорологическим явлениям, отвечающим критериям чрезвычайной ситуации.

Сильный ветер, а также порывы ветра, которые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в г.Щекино Тульской области, не могут безусловно являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, исключающим вину ответчика в причинении вреда. Доказательств массового выпадения стекол из оконных рам, повреждения деревьев, кровель домов, линий электропередач и иных повреждений, которые бы свидетельствовали о чрезвычайности ситуации ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не представлено.

Довод представителя администрации МО Щекинский район о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, и не подлежало вырубке или опиливанию, а его падение произошло в результате неблагоприятных погодных условий, суд находит несостоятельным, поскольку сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от ГУ МЧС России по Тульской области, метеорологической службы сами по себе не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиком не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Согласно п.п.9.1.11, 9.6.3 Правил благоустройства территории МО г.Щекино Щекинского района, утвержденных Собранием депутатов МО г.Щекино Щекинского района от 25.02.2021 №42-174, содержание зеленых насаждений включает, в том числе, работы по уходу за деревьями, вырубка сухих и аварийных деревьев.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка (инвентаризация) – 1 раз в 10 лет, ежегодная (плановая) оценка – 1 раз в год, оперативная оценка – по специальному распоряжению (заданию).

Из ответа администрации МО Щекинский район от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работы по спиливанию/кронированию деревьев, произрастающих в районе <адрес> в 2024 году не проводились.

Согласно служебной записки комитета по благоустройству и дорожно-транспортному хозяйству администрации МО Щекинский район обращений по вопросу спиливания/кронирования деревьев, произрастающих в районе <адрес> в 2024 году не поступало. В реестре на спиливание аварийных деревьев не значатся.

Однако состояние упавшего дерева и его степень опасности, исходя из характерных особенностей вида дерева, ответчиком не исследовались, доказательств обратного суду не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что упавшее дерево было осмотрено ответчиком, проверено его состояние, установлена нуждаемость в обрезке и спиливании либо отсутствие таковой, сведения занесены в акт или паспорт зеленого насаждения, в суд ответчиком также не предоставлено.

На основании изложенного, суд не усматривает обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых был поврежден автомобиль истца ФИО4, в связи с чем, доводы представителя администрации МО Щекинский район о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено лицо, виновное в причинении вреда имущества истца, является несостоятельным.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 104 132 руб.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 12.12.2024 №574/2024, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также установления имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате падения дерева, стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с администрации МО Щекинский район в счет возмещения вреда, причиненного падением дерева на автомобиль, суммы 104 132 руб.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 481 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тульская Независимая Оценка» и ФИО4, общество приняло на себя обязательства по проведению экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью определения стоимости затрат на его восстановление. Стоимость работ определена в размере 11 900 руб.

Согласно кассовому чеку № ФИО4 оплачено ООО «Тульская Независимая Оценка» 11 900 руб. за проведение экспертизы транспортного средства.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с администрации МО Щекинский район судебных расходов, а именно, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 11 900 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 48 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 224-О-О от 25.02.2010 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачено адвокату Селютиной О.В. 15 000 руб. за представление интересов истца в Щекинском межрайонном суде Тульской области (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачено адвокату Селютиной О.В. 20 000 руб. за представление интересов истца в Щекинском межрайонном суде Тульской области (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представителем истца ФИО4 по ордеру адвокатом Селютиной О.В., подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение представителем соответствующих услуг.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, исходя из конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, продолжительности, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации МО Щекинский район в пользу ФИО4 подлежит снижению с 35 000 руб. до 25 000 руб.

Рассматривая заявление начальника Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» о взыскании судебных расходов по оплате консультации специалиста, суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы, о вызове эксперта, о получении консультации специалиста поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.02.1999 №30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу пп.20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

Управление Судебного департамента в Тульской области является органом Судебного департамента (п.1 ст.13 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Тульской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Тульской области (ст.14 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об истребовании по инициативе суда в Тульском ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» сведений о том, каковы были минимальные и максимальные порывы ветра ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. в <адрес>, выпускалось ли предупреждение об опасных и неблагоприятных метеорологических явлениях, если да, то какого содержание, наблюдалось ли ДД.ММ.ГГГГ опасное и неблагоприятное метеорологическое явление.

В ответ на запрос поступила справка Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая специализированную гидрометеорологическую информацию по данным наблюдений близлежащей метеорологической станции М-II Тула (<...>).

Данная справка была признана допустимым доказательством и положена в основу вывода суда о погодных условиях в момент падения дерева.

Согласно заявлению Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» предоставленная информация о погодных условиях, фактически, является консультацией специалиста, стоимость справки на основании «Перечня платных услуг (работ) в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей среды», оказываемых ФГБУ «Центральное УГМС составляет 2 971 руб. 20 коп., в том числе, НДС 20% в размере 495 руб. 20 коп.

Поскольку консультация специалиста Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» была запрошена по инициативе суда, то требования начальника Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате консультации специалиста подлежат удовлетворению и с Управления судебного департамента в Тульской области в пользу Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» подлежит взысканию сумма 2 971 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования Щекинский район о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Щекинский район в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в сумме 104 132 (сто четыре тысячи сто тридцать два) рубля, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 145 513 (сто сорок пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в Тульской области в пользу Тульского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (<данные изъяты> области, Тульский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС», л/с 20666Щ00210, счет 03214643000000016600, Банк Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г.Тула, корр.счет: 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 00000000000000000130, УИН 0) судебные расходы по оплате консультации специалиста в сумме 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина