Мировой судья Куделина А.В. Дело № 12-151/2023
РЕШЕНИЕ
г.Жуковский Московской области 03 июля 2023 года
Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового 299 судьи участка Жуковского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.
ФИО1 в установленный законом срок подал на вышеуказанное постановление жалобу, указывая на то, что протокол об административном правонарушении нечитаем, ложные показания свидетеля Свидетель №1, а также ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил, что заехал на машине в ворота мойки, участником дорожного движения не являлся, продуваться ему не давали.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он находился на маршруте патрулирования 10.11.2022 года вечером, когда им был остановлен автомобиль <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательный, имела место имитация выдоха, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имитировал выдох, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Как усматривается из материалов дела 10.11.2022 года в 18 час. 20 мин. на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, с признаками опьянения, в том числе: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля – инспектора Свидетель №1
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласно результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.5,7), в связи с чем последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), пройти которое ФИО1 отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями понятых Понятой №1, Понятой №2 (л.д.8, 9), согласно которым в их присутствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, далее ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель Свидетель №2 также показала, что в автосервисе она попросила ФИО1 переставить машину в другой бокс, так как у нее астигматизм.
На основании представленных в дело доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При этом имитация выдоха приравнивается к отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что он не являлся участником дорожного движения, неубедительны, поскольку управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, в том числе вне зависимости от запуска двигателя. Следовательно, осуществляя выезд из одного бокса в другой на территории автосервиса (шиномонтаж-мойка), ФИО1 управлял транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
То обстоятельство, что заявитель не может прочитать рукописный текст инспектора, не является основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку действующий КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов исключительно в печатном виде.
Оснований не доверять показаниям инспектора Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении он находился при исполнении своих должностных обязанностей, предупреждался за дачу заведомо ложных показаний в суде.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ и является справедливым.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 299 судебного участка Жуковского судебного района Московской области в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья Розова Ю.А.