11RS0002-02-2023-000558-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-577/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» о взыскании ущерба, причиненного отделке имуществу потребителя в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2020. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: Адрес обезличен, является ООО «Добродей». 24.08.2023 в результате протечки атмосферных осадков с крыши многоквартирного дома было повреждено имущество ФИО1, а именно отделка указанной квартиры, расположенной на 4-м этаже, что подтверждается комиссионным актом обследования квартиры от 25.08.2023. С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ФИО1 обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчёту № от 02.10.2023 рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу в трехкомнатной Адрес обезличен, составляет 113 500,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 113 500,00 руб., причиненный в результате залива жилого помещения, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000,00 руб., также просит взыскать с ООО «Добродей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Добродей» в судебном заседании просил отказать в исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в трехкомнатной Адрес обезличен и является ее собственником на основании договора купли-продажи квартиры от 10.11.2020.

Как установлено в судебном заседании, что 24.08.2023 в результате протечки атмосферных осадков с крыши многоквартирного дома было повреждено имущество истца – отделка квартиры, расположенной на 4-м этаже.

В соответствии с договором № от 01.11.2022 управление многоквартирным домом Адрес обезличен осуществляет ООО «Добродей».

25.08.2023 комиссия ООО «Добродей» в составе: мастера по работе с населением, мастера участка УСО, плотника участка РСУ провела осмотр Адрес обезличен на предмет её затопления, о чём составлен соответствующий акт.

Актом осмотра указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. установлено: Комната (зал): при осмотре стеновых панелей (жидкие обои) видны пятна и потеки темного цвета, оби частично деформировались и отслоились от стены. На смежной стеновой панели с кухней наблюдается частичное отслоение жидких обоев, нарушение цементно-бетонной стеновой стяжки в местах протечки. Электроэнергия отсутствует предположительно от намокания и повреждения электропроводки в комнате. На полах (ламинат) видны потеки от попадания влаги, частичная деформация напольного покрытия в местах намокания. Кухня: при осмотре потолка кухни (побелка) были обнаружены следы затопления над оконным проемом. При осмотре стеновых панелей (обои) видны незначительные потеки темного цвета, обои частично деформировались в местах стыковки.

Согласно выводам комиссии ООО «Добродей» при визуальном осмотре мягкой кровли, было выявлены частичные дефекты покрытия в виде отслоения и трещин, незначительные нарушения герметизации межпанельных швов. На основании проведенного осмотра, комиссией было принято решение о включении ремонта рулонного покрытия мягкой кровли, а также герметизация межпанельных швов Адрес обезличен летне-осенний период 2023.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решение суда не может основываться на предположениях. В данном случае установленным является лишь тот факт, что 24.08.2023 в результате протечки атмосферных осадков с крыши многоквартирного дома было повреждено имущество ФИО1 – отделка указанной квартиры, расположенной на 4-м этаже, что подтверждается комиссионным актом обследования квартиры от 25.08.2023.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные документы, пояснения истца, суд усматривает причинно-следственную связь между протечкой атмосферных осадков с крыши многоквартирного дома и затоплением 24.08.2023 квартиры истца.

С учетом изложенного суд разрешает заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как уже отмечалось, ООО «Добродей» приступило к управлению многоквартирным домом Адрес обезличен с 01.11.2022 на основании договора № от 01.11.2022.

Указанным договором управления определен порядок выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, порядок их приёмки. В п.4.1.1 указано, что перечень выполняемых Управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества приведён в Приложении №8 к Договору.

Так, из Приложения №8 к Договору видно, что в перечень услуг по содержанию дома входит заделка и герметизация швов и стыков фундамента цементным раствором (п.10) и ремонт кровли, с восстановлением (ремонтом) вентиляционных устройств, продухов, чердачных люков (п.14).

В свою очередь, согласно п.8.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Договором, Управляющая организации, собственники помещений и иные потребители несут ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством и Договором.

Как уже указано судом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Также положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом № от 01.11.2022.

На основании изложенного суд усматривает вину ответчика ООО «Добродей» в ущербе, причиненном истцу.

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно Отчёту № рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке и имуществу в квартире ФИО1 составит 113 500,00 руб.

Представленный Отчёт № отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, оценка объемов строительно-ремонтных работ произведена с привлечением квалифицированного инженера-строителя. Рассчитанный оценщиком ИП ФИО3 размер ущерба в установленном порядке ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба в сумме 113 500,00 руб., согласно Отчёту №.

ФИО1 также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

Помимо причиненного материального ущерба истец просит взыскать с ООО «Добродей» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Добродей» является действующим юридическим лицом и согласно уставу создано с целью получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о снижении взыскиваемой суммы штрафа, суд в данном случае не усматривает оснований для его снижения.

С учётом изложенного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ООО «Добродей» в пользу ФИО1 штраф в размере 64 250,00 руб. ((113 500,00 руб.+ 15 000,00) * 50% = 64 250,00 руб.).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика – 10 000, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000,00 руб.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГ. об уплате 10 000,00 руб. – за оценочные услуги; договор возмездного оказания услуг № с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. об оплате 15 000,00 руб. – за услуги по оказанию юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае не применимы положения ст. 89 ГПК РФ и пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ, освобождающее государственные органы от уплаты государственной пошлины, поскольку соответствующая сумма, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика не в доход бюджета, как государственная пошлина, а в порядке возмещения судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Льгот по взысканию судебных расходов в данном случае нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

В рассматриваемом случае проведение оценки ущерба и составление отчета № от ДД.ММ.ГГ. суд признаёт необходимыми судебными расходами, поскольку этим отчетом ФИО1 обосновал свои исковые требования. При таких условиях расходы на проведение оценки в размере 10 000,00 руб. подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании не продолжительном по времени, объем выполненной представителем работы (написание искового заявления, представительство интересов в суде), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 7 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» по требованию не имущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300,00 руб. и по требованию подлежащего оценки в размере 3 810,00 руб., а всего 4 110,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» о взыскании ущерба, причиненного отделке имуществу потребителя в результате затопления, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добродей» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 113 500,00 руб., компенсацию морального вреда – 15 000,00 руб., штраф – 64 250,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000,00 руб., а всего – 209 750 (двести девять тысяч семьсот пятьдесят) 00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добродей» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 4 110,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Председательствующий И.А. Щипанов