УИД 77RS0016-02-2024-003819-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2025 по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 18621522 на сумму 30 000 руб. под 365 % годовых сроком на 21 день. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не исполнял. 24.03.2023 по договору уступки прав № ММ-Ц-24-03.23 ООО МФК «Мани Мен» передал права требования по указанному договору истцу. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 74 500 руб. Мировым судьей судебного участка № 388 Красносельского района г. Москвы вынесено определение от 24.05.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 74 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не направлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Сведений о том, что договор уступки прав требования оспаривался, либо о том, что договор расторгнуты, суду не представлено.

Из материалов дела следует, 27.08.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №18621522 на сумму 30 000 руб. под 365 % годовых сроком на 21 день.

Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредитного долга, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не исполнял.

24.03.2023 по договору уступки прав № ММ-Ц-24-03.23 ООО МФК «Мани Мен» передало права требования по указанному договору займа истцу.

Ответчику направлялось соответствующее уведомление.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору займа составляет 74 500 руб.: 30000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 42670 руб. – сумма задолженности по процентам, 1830 руб. – сумма задолженности по пени.

Судом проверен представленный расчет, суд находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Мировым судьей судебного участка № 388 Красносельского района г. Москвы вынесено определение от 24.05.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.

Учитывая, что в период действия договора займа от 27.08.2022 №18621522 ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в заявленном размере - 74 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 27.08.2022 №18621522 в размере 74 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик