Дело № №
№
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (<...>),
при секретаре Черемисине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты>
устАновил:
В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2022 около 17 часов 03 минут ФИО11 управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, ул. 25 Рабочая со стороны ул. 1 Железнодорожная, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог с ул. Кирова в г. Омске (в районе <...>) не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством мопедом «Супер Мото», под управлением ФИО12 движущимся по главной дороге по ул. Кирова со стороны ул. 26 Рабочая. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО13 причинен средней тяжести вред здоровью.
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО14 13.10.2022 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 26.07.2022 он управлял мопедом «Супер Мото», двигался по ул. Кирова в сторону ул. Б.Хмельницкого, по главной дороге. По ул. Кирова двустороннее движение, по две полосы в каждом направлении, он двигался по правой полосе, на расстоянии 1-1,5м. от обочины, со скоростью 50-60км/ч.При выезде на перекресток, произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло»,который двигался по ул. 25 Рабочая, с поворотом налево, по второстепенной дороге. Произошел удар мопедом в переднюю левую дверь автомобиля. Столкновение произошло на перекрестке. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Перед ним до столкновения никакой транспорт не двигался, в пути его следования перед перекрестком расположен куст, который мешает обзору водителей. Мопед принадлежит ему, поврежден, восстановлению не подлежит. На нем были надеты средства защиты: шлем и перчатки. На лишении ФИО17 права управления транспортными средствами не настаивает.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО18 в судебном заседании пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО19 послужило нарушение ФИО20 п.13.9 ПДД РФ. В ходе административного расследования им было установлено, что водитель ФИО21 двигался по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу с включенным левым указателем поворота, не уступил дорогу мопеду, который двигался по главной дороге слева направо по ходу его движения. Мопед в соответствии с ПДД РФ должен двигаться по правому краю проезжей части. Столкновение было зафиксировано на перекрестке. В действиях водителя мопеда он нарушений ПДД РФ не усмотрел, в отношении водителя мопеда административный материал не составлялся. Водитель мопеда ему пояснял, что двигался по правой полосе движения, когда увидел препятствие, нажал на тормоз, потом сместился. Водитель ФИО22 пояснял, что при выезде с второстепенной дороги с включенным левым указателем поворота, он увидел, что по правой полосе слева от него движется автомобиль «ГАЗ», который поворачивал, в связи с этим он начал совершать маневр поворота налево и при выезде на перекресток произошло столкновение с мопедом, который выехал сзади автомобиля «ГАЗ», и начал его обгон. Но это ни чем не подтверждено, свидетели и очевидцы не установлены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО23 пояснил, что схема места совершения административного правонарушения была составлена им. В схеме им было указано, направление движение транспортного средства мопеда по левой полосе, поскольку место столкновения было зафиксировано на левой полосе. Место столкновения транспортных средств в схеме указано со слов водителя ФИО24 Были ли следы столкновения на правой полосе движения, не помнит.
Законный представитель ООО «Гараж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вина ФИО25 в нарушении Правил дорожного движения, кроме показаний потерпевшего ФИО26 свидетеля ФИО27 должностного лица ФИО28 подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:
- протокол №, составленный 13.10.2022 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому 26.07.2022 в 17 часов 03 минуты ФИО29 управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № двигался в г.Омске по второстепенной дороге ул. 25 Рабочая со стороны ул. 1 Железнодорожная, на пересечении неравнозначных дорог с ул. Кирова, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с мопедом «Супер Мото», под управлением ФИО30 который двигался по главной дороге ул. Кирова со стороны ул. 26 Рабочая. При ДТП телесные повреждения получил ФИО31 которые согласно заключения БСМЭ причинили средней тяжести вред здоровью (л.д. 1);
- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что 27.07.2022 за медицинской помощью обратился ФИО32 (л.д. 6);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 11), фототаблица (л.д. 12), из которых следует, что место столкновения транспортных средств автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № и мопеда «Супер Мото», расположено в г. Омске на нерегулируемом перекрестке ул. Кирова и ул. 25 Рабочая, в районе дома № 168 по ул. Кирова в г. Омске; на расстоянии 9 м от левого края проезжей части по направлению движения в сторону ул. 15 Рабочая, 10 м до угла дома № 168 по ул. Кирова; по ул. 25 Рабочая перед пересечением с ул. Кирова установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», по ул. Кирова, перед пересечением с ул. 25 Рабочая, по ходу движения в сторону ул. 15 Рабочая установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога»;
- объяснение ФИО33 данное им 05.09.2022, в котором пояснил, что 26.07.2022 около 17 часов 05 минут он управлял технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № Следовал по ул. 25 Рабочая со стороны ул. 1 Железнодорожная в направлении ул. Кирова. На перекрестке с ул. Кирова ему необходимо было повернуть налево, при повороте он увидел, что по ул. Кирова со стороны ул. 30 Рабочая по правой полосе с включенным указателем правого поворота двигается автомобиль «Газель» грузовая. Убедившись, что он не создает помех для автомобиля «Газель», автомобиль «Газель» поворачивает направо, начал поворачивать налево, при этом каких-либо транспортных средств он не видел. При повороте произошло столкновение с мопедом, который двигался по ул. Кирова со стороны ул. 30 Рабочая следом за автомобилем «Газель». Водитель мопеда выехал на левую полосу, уверенно набирая скорость (л.д. 28);
- объяснение ФИО34 данное им 26.07.2022, в котором он дал аналогичные пояснения (л.д. 15);
- объяснение представителя ООО «Гараж» действующего на основании доверенности, ФИО35 данное им 09.08.2022, в котором пояснил, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «Гараж». Известно, что данный автомобиль при ДТП от 26.07.2022 получил механические повреждения(л.д.24).
- заключение эксперта № № составленное 26.09.2022, согласно которому на момент поступления в стационар ОГКБ № 1, 26.07.2022 в 18:37 у ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты> Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 календарного дня) вреда здоровью средней тяжести (л.д. 29-31).
Показания ФИО37 данные им в ходе административного расследования, о том, что водитель мопеда совершал обгон автомобиля «ГАЗ» по левой полосе движения, материалами дела не подтверждены и при квалификации действий ФИО38 во внимание не принимаются.
Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО39 нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО40 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО41 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.
Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ФИО42 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН <***>; КПП 550701001; Расчетный счет: <***> в Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001; кор. сч. 40102810245370000044 КБК 188 116 01121 01 0001 140; ОКТМО 52701000, УИН 18810455220590045496.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.
Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.
Судья Г.Л. Пархоменко