Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-5779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2023 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Михалевой И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. на постановление судьи Соликамского годского суда Пермского края от 16 августа 2023 г., которым подозреваемому ШК., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1месяц 28 суток, то есть до 12 октября 2023 г.

Заслушав выступление адвоката Михалевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 августа 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 августа 2023 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ШК. и 15 августа 2023 г. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому району Пермского краю ЗЗ. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ШК. меры пресечения в домашнего ареста, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что изложенные в постановлении выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о намерении ШК. скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказать давление на потерпевшую. Отмечает, что ШК. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, социально-устойчивые связи, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. При этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ШК. меры пресечения в виде домашнего ареста с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для рассмотрения вопроса по мере пресечения.

Представленные органом предварительного расследования данные свидетельствуют о наличии оснований подозревать ШК. в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. ШК. имеет постоянное место жительства и работы, не женат, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ШК. может скрыться от следствия или оказать давление на потерпевшую, то есть о наличии оснований для избрания в отношении него меры пресечения. С учетом данных о личности подозреваемого, согласия собственника жилого помещения по месту регистрации ШК. на исполнение в нем меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ШК., выводы суда о том, что он может оказать давление на потерпевшую, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, воспрепятствовав производству по делу, также являются правильными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись исключительные обстоятельства для избрания меры пресечения до предъявления ШК. обвинения, требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ соблюдены, что подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции постановлением о привлечении ШК. в качестве обвиняемого за совершение тяжкого преступления и протоколом допроса в качестве обвиняемого от 24 августа 2023 г., а конкретный выбор меры пресечения является обоснованным, повода для изменения меры пресечения на иную, более мягкую не усматривает.

Положениями ч. 1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ не предусмотрена возможность подозреваемого покидать место содержания его под домашним арестом, в том числе для прогулки, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 августа 2023 г. в отношении ШК. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фефиловой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий