К<данные изъяты>

Дело № 12-47/2023 Мировой судья Жукова Е.Н.

Дело №3-332/2023

УИД № 74MS0097-02082023-3-000332

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Сердаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тараненко М.Е. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 23 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 23 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тараненко М.Е. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что суд при вынесении постановления руководствовался только документами предоставленными сотрудниками ГИБДД. Судом не было установлено фактических обстоятельств, как именно проходило освидетельствование на состояние опьянения. Так согласно материалам дела у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного мнения. Далее под видеозапись ФИО1 прошёл освидетельствования на состояние опьянение. Показания прибора были 0,581 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, о чём собственноручно сделал запись в Акте освидетельствования на состояние опьянения. Однако, после того как ФИО1 сделал запись о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, сотрудники склонили его к согласию с результатами освидетельствования. Далее ФИО1 под диктовку сотрудника ДПС исправляет в Акте освидетельствования на состояние опьянения слова «Не согласен» на слово «Согласен». После чего подписывает протоколы. Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, сотрудником ГИБДД в нарушение требований закона не была показана целостность клейма государственного поверителя, номер прибора при производстве освидетельствования в отношении ФИО1. Кроме того, не был произведен пробный забор воздуха. Считает, что установленные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и процедуре освидетельствования влекут признание протокола недопустимым доказательством и, как следствие этого, прекращение производства по делу об административном правонарушении.В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Тараненко М.Е., должностное лицо, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Сердакова В.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи от 23.10.2023, а дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить, поскольку ФИО1 в состоянии опьянения не находился, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников полиции.

Свидетель ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области С.М.А. в судебном заседании у мирового судьи показал, что 24.07.2023, он находился на маршруте патрулирования, совместно с ИДПС ФИО2, у АДРЕС было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль, проверен по базе ФИС, после чего отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с согласия последнего. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора не помнит, но явно выше нормы, с ними последний был согласен. При этом на ФИО1 давление не оказывалось.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со стст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 24 июля 2023 года в 17-10 час. у АДРЕС, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 24.07.2023 (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), в соответствии с которым ФИО1, при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2023, из которого усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства «Алкотектор Юпитер-К» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 03.05.2023 (л.д. 6), из показания прибора следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,581 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласился, о чем собственноручно указал в акте; распечатка прибора «Алкотектор Юпитер-К» заводской НОМЕР, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 5); рапортом и объяснением должностного лица, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, согласно которому 24.07.2023 работая совместно с ИДПС С.М.А., в 17:10 часов по адресу АДРЕС было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДАТА рождения. При общении с данным водителем имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 были разъяснены статьи: 51 Конституции РФ, а также статья 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора Алкотектор Юпитер-К заводской НОМЕР, показание прибора 0,581 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 8,10-11); справкой операции с ВУ ФИО1 (л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 (л.д. 13); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления ТС ФИО1, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15,25,31), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 03.05.2023.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не усматривается, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано на видеозаписи. При этом видеозапись не прерывается, все административные процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения зафиксированы непрерывно.

Согласно акту освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен, что подтверждается актом освидетельствования, а также видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых ФИО1 сначала не согласился с результатами освидетельствования, однако после разъяснения последствий отказа, он добровольно согласился с указанными результатами, собственноручно внес исправление в акт.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не добыто доказательств оказания на ФИО1 морального или физического давления, разъяснение последствий несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя расценивать как оказание давления. Указанные доводы опровергаются видеозаписями, представленными суду, а также показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД С..

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, инспектором ГИБДД ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, осведомил о порядке прохождения данной процедуры, указал сведения об используемом техническом средстве, целостности клейма, дате поверки, о чем также свидетельствует видеозапись.

Оснований полагать, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Коркинскому району Челябинской области при проведении освидетельствования были нарушены правила эксплуатации прибора алкотектора «Юпитер-К», не имеется.

Также при составлении других процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования, замечаний на порядок составления данного акта не высказывал, результаты освидетельствования не оспаривал, никаких замечаний не сделал, такой возможности лишен не был.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО2, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Ссылка защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 23 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Тараненко М.Е. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова