Решение
Именем Российской федерации
22 февраля 2023 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
при секретаре Нисифоровой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85 по иску администрации Раменского городского округа к ФИО1 о сносе самовольно возведенного здания (строения),
Установил:
Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском, которым просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскать с ФИО1 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
В обоснование требований ссылается на то, что Комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Раменского городского округа произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося на нем здания по адресу: <адрес>. В ходе осмотра составлен акт, протокол проверки факта незаконного строительства на вышеуказанном земельном участке - объекта, сделана фотофиксация. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 546 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к категории земель ли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под ИЖС. ФИО1 является правообладателем указанного земельного участка, государственная регистрация собственности т <дата> (<номер>). Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденным постановлением администрации Раменского городского округа от <дата> <номер> (далее - Правила землепользования и застройки) вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2, зона застройки индивидуальными жилыми домами. В результате проведения контрольных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером <номер>, установлено: собственником земельного участка возведено строение нежилого назначения, двухэтажное нежилое здание, предположительно - автомойка. На территории земельного участка с КН <номер> объект возведен в отсутствии исходно-разрешительной документации, а также с нарушением Правил землепользования и застройки территории в части несоответствия вида разрешенного использования земельного участка. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что строительство объекта осуществляется без разрешения, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в пределах приаэродромной территории аэропорта Раменское, Черное, Чкаловское. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий. Также земельный участок, на котором расположен объект - нежилое здание, находится в санитарно-защитной зоне, охранная зона инженерных коммуникаций (газопровод). В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» в границах ССЗ установлен перечень ограничений использования земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором расположена объект - нежилое здание.
В судебном заседании представитель истца администрации Раменского городского округа по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО5 возражала в иске, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств в подтверждение того, что спорное строение используется как автомойка. Право собственности на спорный объект - гараж зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.
Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ (определения от <дата> N 101-О, от <дата> N 658-О, от <дата> N 1748-О и др.).
Исходя из этого и положений ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок <номер>, по адресу: <адрес>, площадью 546 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д.14-16).
На данном земельном участке расположено нежилое здание – гараж, площадью 159,4 кв.м, с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования – хозяйственная постройка. Собственником является ФИО1, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.117-119).
Комиссией по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории Раменского городского округа произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, и находящегося на нем здания по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что на участке возведено строение нежилого назначения, двухэтажное нежилое здание, предположительно - автомойка.
Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.34-35).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Группа Компаний «Эксперт» <номер> сделан вывод о том, что, Объект исследования представляет собой 2-х этажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> простой архитектурной формы, прямоугольник в плане, с укрупненными геометрическими параметрами - размером в плане (усреднено): 12,6x7,5 м. На дату проведения осмотра, исследуемый объект эксплуатируется для хранения автотранспортных средств ответчика, признаков ведения коммерческой деятельности, в части наличия наружной рекламы, баннеров, стоек администрации, рабочих мест и иных признаков ведения коммерческой деятельности не установлено. На основании проведенного исследования, экспертами установлено, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: строительным (механическая безопасность здания, габаритным размерам для размещения автотранспортных средств); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, конструкции здания не оказывают негативное воздействие на окружающую среду, не оказывает влияния на инсоляцию помещений жилых домов и прилегающих территорий); пожарным (противопожарным разрывам, эвакуационным путям и выходам, приименным материалам, наличие средств пожаротушения); градостроительным (виду разрешенного использования земельного соблюдены предельные параметры застройки в части этажности и застройки).
Исследуемый объект не соответствует градостроительному регламенту в составе ПЗЗ, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (менее 3 м, см. чертеж <номер>). Исследуемый объект не расположен в пределах ЗОУИТ - охранных зон инженерных сетей, особо охраняемых природных территорий, природных экологических территорий и объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается картой границ особыми условиями использования территории, входящей в состав ПЗЗ и сведениями ЕГРН. Исследуемый Объект расположен в приаэродромных территориях аэродромов Домодедово, Раменское. При этом, факторов, оказывающих влияние на
использование воздушного пространства и нарушений требованиям,
предъявляемым к строительству объектов в пределах приаэродромных
территорий, не выявлено. Исследуемый объект с кадастровым номером <номер>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание не нарушает права и охраняемые интересы, т.к. не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и имеется возможность проведения технического обслуживания. С учетом положений ч.1 ст.12 ПЗЗ, ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ от <дата> N 190-ФЗ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка, является допустимым, остальные предельные параметры соблюдены, исследуемый объект эксплуатироваться без сроков приведения в соответствие с градостроительным регламентом (л.д.40-106).
Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение поддержал. Пояснил, что постройка является капитальным зданием, имеет фундамент из монолитной плиты, к постройке подключено электричество, имеется система отопления. На момент осмотра строение эксплуатировалось с целью хранения автомобиля. При осмотре не было установлено, что в помещении нет специального оборудования, организованных рабочих мест, необходимых для комплексного использования. Признаков использования в качестве автомойки не установлено. В дальнейшем возможна реконструкция здания и возведение жилого дома.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что существующая в настоящее время спорная постройка с назначение - хозяйственная постройка на земельном участке для индивидуального жилищного строительства. На основании совокупности доказательств установлено, что данная постройка используется собственником как гараж для личного автомобиля.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных строений при установленных по делу обстоятельствах.
Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность сноса возведенных и существующих капитальных строений должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса публичных и частных интересов, при наличии возможности приведения их в соответствие с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.
В то же время из смысла положений ст. 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.
Между тем, с учетом заключения судебно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства не было установлено никаких значительных нарушений, допущенных ответчиком именно при возведении спорной постройки. Признаков коммерческого использования спорного здания не обнаружено.
Несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка (менее 3-х метров) не является существенным нарушением, и как следствие, основанием для сноса строения. При этом суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).
Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Следовательно, довод истца о том, что не соблюден соответствующий отступ до границы земельного участка, не обоснован, так как сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, не является бесспорным основанием для сноса постройки. Других нарушений при возведении спорной постройки не выявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Администрация Раменского городского округа о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> об обязании ФИО1 снести указанный самовольно возведенный объект капитального строительства в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок взыскать с ФИО1 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено <дата>