УИД 04RS0007-01-2019-003448-02

2а-2782/2022

Решение

именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу–исполнителю ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2, ОСП по ВАП УФССП России по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействий должностного лица незаконным, обязать немедленно исполнить решение суда,

Установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать бездействие ведущего судебного пристава–исполнителя ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 по осуществлению исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** незаконными и обязать немедленно исполнить решение суда.

Мотивируя тем, что апелляционным определением Верховного суда РБ от *** отменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** об отказе в удовлетворении его исковых требований к Министерству социальной защиты населения РБ, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр» об обязании предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору социального найма, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленного ему ранее жилого помещения по адресу: . На основании выданного исполнительного листа *** ведущим судебным приставом–исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство. При этом судебный пристав-исполнитель осуществляет свои полномочия не в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП пол ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, Управление ФССП России по РБ, в качестве заинтересованных лиц Министерство социальной защиты населения РБ, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 обязанности по исполнению решения суда осуществляются ненадлежащим образом. При этом у нее имелась возможность исполнить решение суда, учитывая, что сами ответчики указывали о наличии у них соответствующего финансирования. Ссылки судебного пристава о том, что им должники привлекались к административной ответственности, не свидетельствуют о том, что им предпринимались меры по исполнению решения суда, поскольку согласно, вынесенных решений об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, последние отменены в связи с недоказанностью их вины в их совершении. При этом полагает, что он имеет первоочередное право на исполнение решения суда, поскольку решением суда установлено его право на получение иного жилого помещения взамен ранее предоставленного. Кроме того, при освобождении из мест лишения свободы, ему некуда идти. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указывая о выполнении судебным приставом-исполнителем всего объема исполнительных действий, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом должники привлечены к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении них также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ведущий судебный пристав–исполнитель ОСП по ВАП УФССП России по РБ ФИО2, действующая за себя и на основании доверенности за ОСП по ВАП УФССП России по РБ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи отсутствием на то оснований.

Заинтересованные лица Министерство социальной защиты населения РБ, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр» в судебное заседание не вились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов административного дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от *** отменено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, Министерство социальной защиты населения РБ, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр» обязаны предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору социального найма, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленного ему ранее жилого помещения по адресу: .

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выданы исполнительные листы

- ФС ..., на основании, которого *** ведущим судебным приставам-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ в отношении ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр» возбуждено исполнительное производство ...-ИП;

- ФС ..., на основании, которого *** ведущим судебным приставам-исполнителем ОСП по ВАП по г. Улан-Удэ УФССП России по РБ в отношении Министерства социальной защиты населения Республик и Бурятия возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

*** постановлениями судебного пристава с должников взыскан исполнительский сбор в размере по ... руб. с каждого.

*** судебным приставом-исполнителем в адрес должников направлены требования о необходимости исполнения исполнительного документа и предупреждены об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Министерством социальной защиты населения РБ, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр» судебному приставу регулярно сообщалось о наличии объективных оснований, не позволяющих исполнить решение суда, согласно которой:

Так, в целях обеспечения жильем детей-сирот между Минсоцзащитой и Министерством просвещения РФ ежегодно заключается Соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Бурятия на предоставление жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

В 2020 г. по соглашению предусмотрено ... руб., из них из федерального бюджета – ... руб.;

В 2021 г. по соглашению предусмотрено ... руб., из них из федерального бюджета – ... руб.

В целях исполнения судебных решений Правительством Республики Бурятия на 2021 г. выделены дополнительные денежные средства из республиканского бюджета в сумме ... руб. на предоставление жилых помещений детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

В 2021 г. исполнено судебных решений в отношении 46 чел., в т.ч. 21 чел. из сводного списка и первичное предоставление средств субсидии, 6 чел. на средства республиканского бюджета (взамен ранее предоставленного) и 19 чел. – выданы сертификаты.

В отношении Министерства социальной защиты населения РБ, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр» возбуждены дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** и Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** в отношении ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр» и Министерства социальной защиты населения РБ соответственно, производство по делам об административном правонарушении ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Полагая объем совершенных исполнительных действий недостаточным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ст. 12 названного Федерального закона РФ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.

Из материалов дела не следует, что у пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить решение суда, но такая возможность по его вине была утрачена.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. При этом оценка законности действий должника по исполнительному производству к предмету настоящего спора не относится и в число обстоятельств, входящих в предмет доказывания по административному иску, не входит.

Прекращение производств по делам об административных правонарушениях в отношении ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр» и Министерства социальной защиты населения РБ по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что судебный пристав не совершил в полном объеме исполнительные действия.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена. Доводы о нарушении сроков проведения исполнительных действий не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Само по себе решение, вынесенное в отношении ФИО1 об обязании предоставить ему жилое помещение взамен ранее предоставленного, не свидетельствует о наличии у него преимуществ перед другими взыскателями, как по идентичным делам, так и по делам о предоставлении гражданам определенной категории жилого помещения впервые.

Доказательства того, что вследствие оспариваемого бездействия возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу–исполнителю ОСП по ВАП УФССП России по РБ ФИО2, ОСП по ВАП УФССП России по РБ, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействий должностного лица незаконным, обязать немедленно исполнить решение суда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 августа 2022 г.

Судья М.В. Кудряшова