Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган 30.10.2025
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чиж Т.О.,
при секретаре Машеновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП №5 УФССП России по Курганской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП №5 УФССП России по Курганской области ФИО4, УФССП России по Курганской области о признании постановлений незаконными, об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП №5 УФССП России по Курганской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Курганского ГОСП №5 УФССП России по Курганской области ФИО4, УФССП России по Курганской области о признании незаконным постановлений, освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование административного иска указано, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 469 915,77 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 800 018,66 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП. Считает, что поскольку у административного истца отсутствовала возможность исполнить решение суда, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. ФИО2 обратилась к судебному приставу с ходатайством об освобождении от уплаты исполнительских сборов, однако постановлениями от 24.07.2025 и от 02.09.2025 судебным приставом отказано в удовлетворении ходатайств. Просит признать постановления от 24.07.2025 и от 02.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора незаконными, освободить от взыскания исполнительского сбора.
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил постановления отменить, освободить от взыскания исполнительского сбора.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП №5 УФССП России по Курганской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП №5 УФССП России по Курганской области ФИО4, представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании решения Курганского городского суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство № – ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25 714 552,3 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 800 018,66 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании решения Курганского городского суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство № – ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 722 892,57 руб., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 469 915,77 руб.
30.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.
Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств, ФИО2 обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении от исполнительского сбора, в удовлетворении которых постановлениями судебного пристава исполнителя от 24.07.2025 и от 02.09.2025 отказано.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
В силу приведенных выше норм названного Федерального закона основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.
Кроме того, в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.
В соответствии с частями 1, 5 указанной выше статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона N 229-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, а также то, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительских сборов от 11.07.2023, а также при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении от исполнительского сбора от 24.07.2025 и от 02.09.2025, у судебного пристава имелись основания для их вынесения, поскольку в первом случае ФИО2 в установленный срок исполнительный документ не был исполнен, при этом доказательств уважительности неисполнения исполнительного документа должником не были представлены судебному приставу, при рассмотрении ходатайств об освобождении от исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не имел полномочий по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, так как такими полномочиями наделены вышестоящие должностные лица, суд не находит оснований для признания постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств об освобождении от исполнительского сбора от 24.07.2025 и от 02.09.2025 судебного пристава-исполнителя, действующего в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», незаконными.
Вместе с тем, суд находит возможным освободить ФИО2 от исполнительских сборов ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При подаче административного иска, заявителем в качестве уважительности неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, указано на то, что у ФИО2 отсутствовала возможность исполнить решения суда, единственным источником средств к существованию должника являлась страховая пенсия по старости, размер которой незначительно превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров.
Учитывая изложенное, в установленный для добровольного исполнения срок, ФИО2 не могла исполнить требования исполнительных документов, при этом вины ФИО2 судом не усматривается.
Таким образом, суд полагает административный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Освободить ФИО9 ФИО7 от исполнительского сбора в размере 1 800 018,66 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Освободить ФИО9 ФИО8 от исполнительского сбора в размере 469 915,77 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.О. Чиж