Решение по делу № 2-3041/2022 от 11.04.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Подлинник

Дело № 2-815/2023

24RS0016-01-2022-003535-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 11 апреля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что 06 мая 2022 года около 20 часов 23 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке 9 этажа в 5 подъезде дома по адресу <...>, используя грубую нецензурную брань, в присутствии постороннего лица - ФИО3, публично оскорбил его, ФИО1, представителя власти - инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода ОР ППСП, при исполнении им должностных обязанностей. 08 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> края за совершение преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ ответчик признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде штрафа (приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ). При этом гражданский иск в рамках осуществления уголовного судопроизводства предъявлен не был.

Приговором мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты унижения чести и достоинства истца.

Действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу, нарушающие его личные неимущественные права и посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, повлекли причинение ему морального вреда, поскольку высказывание ответчика выражено в неприличной форме, унижающей честь и достоинство истца, поэтому на него должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, ч.1 ст. 1064, ст. 1084, ч.1 ст. 1085, ч.1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, приговором мирового судьи № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 15000 рублей.

Указанным приговором установлено, что 06.05.2022 в период времени с 08 часов 30 минут до 21 часа 00 минут инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты ППСП Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, назначенный на должность приказом начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск № 457 л/с от 21.12.2018, и полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты ППСП Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4, в соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» являясь сотрудниками полиции, то есть должностными лицами, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обладающими полномочиями представителей власти, находились в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 06.05.2022, утвержденной приказом начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории ЗАТО г. Железногорск в форменном обмундировании сотрудников полиции.

06.05.2022 в 19 часов 21 минуту от оперативного дежурного МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск сотрудникам полиции ФИО1 и ФИО4 поступило указание о необходимости проследовать по адресу: <...>, кв. 176, с целью проверки поступившего от ФИО2 сообщения о хищении денежных средств.

06.05.2022 около 20 часов 19 минут сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, прибыли по адресу: <...>, где на лестничной площадке 9 этажа подъезда № 5 обнаружили ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Представившись ФИО2 сотрудниками полиции, ФИО1 и ФИО4 разъяснили ему цель прибытия, стали выяснять обстоятельства, послужившие основанием для вызова сотрудников полиции по указанному адресу.

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, внятно объяснить причину вызова сотрудников полиции и обстоятельства произошедшего не смог, после чего, находясь в общественном месте на лестничной площадке 9 этажа подъезда № 5 дома № 69 по пр. Ленинградскому г. Железногорска Красноярского края, в нарушение запрета курения табака, установленного Федеральным законом Российской Федерации от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», закурил сигарету, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Сотрудник полиции ФИО1, действуя в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции, в том числе, обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также в соответствии п.п. 2.4, 2.5 Раздела III должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты ППСП Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, утвержденного 01.01.2022 заместителем начальника полиции по охране общественного порядка Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, согласно которым ФИО1, в том числе, обязан требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, усмотрев в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, потребовал у последнего прекратить курение сигареты в общественном месте и сообщил о намерении привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

06.05.2022 около 20 часов 23 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке 9 этажа подъезда № 5 дома по адресу: <...>, недовольного законными и обоснованными действиями инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты ППСП Межмуниципального управления МВД России по f ЗАТО г. Железногорск ФИО1 по привлечению его к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти ФИО1, находящегося при исполнении последним должностных обязанностей, в присутствии наблюдавшей за происходящим ФИО3

В указанные дату, время и месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что сотрудник полиции ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, понимая при этом, что его слышит находящееся рядом постороннее лицо, которым явилась ФИО3, то есть, действуя публично, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности представителя власти ФИО1, подрыва в его лице авторитета органов полиции, а также унижения его чести и достоинства, желая наступления данных последствий, стал неоднократно выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью оскорбительного характера с резко выраженной негативной личностной окраской, в связи с тем, что ФИО1 находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Приговор вступил в законную силу.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеют преюдициальное значение для лиц участвовавших в рассмотрении того дела, по итогам рассмотрения которого постановлен судебный акт.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи № 28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 08 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 15000 рублей. ФИО1 признан по делу потерпевшим. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, установлено, что ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что истец ФИО1 одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и является представителем власти при исполнении служебных обязанностей в циничной форме, нарушая нравственные нормы и правила поведения, публично, в присутствии гражданских лиц оскорблял ФИО1 грубой нецензурной бранью, высказывая различные выражения, унижающие честь и достоинство истца.

Основываясь на положениях ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности компенсировать моральный вред ФИО1 за причиненные ему нравственные страдания, вызванные высказывания в адрес истца, как представителя власти, нецензурных высказываний в присутствии других лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Исходя из размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 18 апреля 2023 года.

Председательствующий С.Н. Владимирцева