Дело №а-2006/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 Е.А., ФИО9 В.А., ФИО11 Н.С., ФИО13 Н.С., врио начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 Т.В., врио начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ФИО2 <адрес> ФИО10 Е.А., ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что во ФИО2 <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлось ООО «Спортива», должником – ФИО17, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 113 090 руб. 91 коп. Определением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Спортива» на ФИО1 Указанное исполнительное производство возбуждено с нарушением срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил во Фрунзенский ФИО3 <адрес> заявление с просьбой предоставить ответ по заявлению предыдущего взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на данное заявление административным истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись на личный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО10 Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами исполнительного производства. Однако, административному истцу было отказано в ознакомлении исполнительного производства, поскольку отдельного заявления на ознакомление с материалами исполнительного производства ФИО1 не подавал. Тогда истец написал указанное заявление, но с материалами исполнительного производства все равно ознакомиться не дали. Указанное свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника решением суда. Также, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» должностные лица ФИО2 <адрес> бездействуют и не предпринимают необходимые и достаточные меры по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП, а также в бездействии по не предоставлению имущественного и финансового положения должника, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В целях восстановления своих нарушенных права, ФИО1 просит суд обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> произвести розыскные мероприятия в отношении должника ФИО17 и предоставить доступ к материалам исполнительного производства №-ИП.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Кроме того, протокольными определениями ФИО18 районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 В.А., ФИО11 Н.С., ФИО13 Н.С., врио начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 Т.В., врио начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., а также в качестве заинтересованных лиц ООО «Спортива», АО «Согаз».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Более подробно позиция административного истца изложена в письменных пояснениях по административному иску и дополнениях к ним, из которых также следует, что должностными лицами ФИО2 <адрес> до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, согласно п. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответы административному истцу и предыдущему взыскателю из кредитным организаций, ГИБДД, Росреестра и ИФНС не поступали. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержались другие запросы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются возражения на административный иск, из которых следует, что во ФИО2 <адрес> УФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО17 задолженности в размере 113 090 руб. 91 коп. в пользу ФИО1 С целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации <адрес>. Согласно полученному ответу из АО «Почта Банк», на имя должника открыт расчетный счет. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и направлено для исполнения в вышеуказанный банк. По результатам ответов иных коммерческих кредитных организаций установлено, что у должника отсутствуют лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета. Денежные средства от должника не поступают, транспортных средств и какого-либо недвижимого имущества он не имеет. Взыскатель не обращался с заявлением об объявлении должника в исполнительный розыск. Исполнительное производство не окончено, по нему проводятся исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым.

Более подробно позиция административного ответчика изложена в письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 В.А., ФИО11 Н.С., ФИО13 Н.С., врио начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 Т.В., врио начальника ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 О.В., представитель административного соответчика ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО17, представители заинтересованных лиц ООО «Спортива», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти при предполагаемом нарушении прав административного истца предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые выясняет суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлен ч. 9 ст. 226 КАС РФ, среди которых указаны достоверность нарушения прав административного истца, сроки для обращения в суд, полномочия органа для принятия оспариваемого решения, соблюдение порядка его принятия, основания его принятия, его содержание и соответствие закону.

В соответствии со ст. 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ N 2380-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что заочным решением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО17 в пользу ООО «Спортива» взыскан ущерб, причиненный работодателю, в размере 109 696 руб. 91 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 394 руб. 00 коп.

Определением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Спортива» на правопреемника ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский ФИО3 <адрес> поступил исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу норм ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Вопреки доводам административного истца о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, судом установлено, что исполнительный документ поступил в районное отделение ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поступление исполнительного документа зарегистрировано в журнале учета исполнительных документов, а исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах, действия административного ответчика в указанной части не противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов исполнительного производства оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 Е.А., ФИО12 Т.В., ФИО9 В.А., ФИО11 Н.С., что подтверждается актами приема-передачи, утвержденными начальником ФИО2 <адрес> ФИО12 Т.В.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 по <адрес> проводились исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, проводилась проверка имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно информации, содержащейся в Сводке по исполнительному производству №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> направлялись запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых на имя ФИО17 счетах и наличии на них денежных средств, в ПФР о сведениях СНИЛС, в ФНС о наличии у должника счетов, а также в различные регистрирующие органы: ЗАГС <адрес>, МВД России, Росреестр и другие.

Согласно постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> ФИО10 Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом обращено взыскание на денежные средства должника ФИО17, находящиеся на счете в кредитном учреждении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП, возбужденным в отношении должника ФИО17 по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Фрунзенским районным судом <адрес>, взыскателем по которому является АО «Согаз», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 25 057 руб. 51 коп., с присвоением сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО17: <адрес>, с целью взятия объяснений с должника и проверки имущественного положения. Однако, дверь никто не открыл, должник и его имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 взыскан исполнительский сбор в сумме 7 916 руб. 36 коп., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела усматривается, что прежним взыскателем ООО «Спортива» во Фрунзенский ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об имущественном и финансовом положении должника, об объявлении розыска должника и вынесении постановления о временном ограничении на пользование ФИО17 специальным правом в виде управления транспортными средствами, согласно п. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по розыску должника. суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> допустил бездействие.

Необоснованное затягивание проведения исполнительских действий, не соблюдение сроков предусмотренных ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Вопреки требованиям ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения вышестоящей судебной инстанции содержащихся в нем правовых норм и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству, заключающемся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок, не свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов своевременно совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Вместе с тем, ссылку административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не вынес в отношении должника постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами, согласно ч. 2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельной, поскольку, исходя из ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для установления должнику временного ограничения на пользование специальным правом, поскольку исполнительный документ в отношении ФИО17 не содержит предусмотренных законом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд считает, что доводы административного истца о бездействии должностных лиц ФИО2 <адрес>, выразившемся в не направлении постановлений взыскателю, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства N 22872/22/37004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ прежнего взыскателя ООО «Спортива» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Административным ответчиком Фрунзенским ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> не представлено доказательств, что копии постановлений по результатам рассмотрения заявления прежнего взыскателя ООО «Спортива» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявителю.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае должностные лица ФИО2 <адрес> допустили бездействие в данной части. В связи с чем, требования ФИО15 в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования и доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес>, выразившегося в не предоставлении сведений об имущественном и финансовом положении должника по заявлению прежнего взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ, взыскатель как сторона исполнительного производства не лишен права при необходимости непосредственно знакомиться с материалами исполнительного производств. Доказательств того, что административными ответчиками создавались препятствия в реализации ООО «Спортива» данного права, суду не представлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> (структурному подразделению УФССП России по <адрес>), поскольку данное подразделение не является самостоятельным юридическим лицом и поэтому не наделено правом выступать в процессуальном статусе участника процесса - административного ответчика, а также не может являться тем лицом, действия (бездействие) которого оспариваются.

Таким образом, административные исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 Е.А., ФИО9 В.А., ФИО11 Н.С., ФИО13 Н.С., врио начальника ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 Т.В., врио начальника ФИО2 О.В., ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному производству N 22872/22/37004-ИП, возложив на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, обязанность устранить указанные в настоящем решении недостатки, и совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в не направлении взыскателю постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения его ходатайства о замене стороны исполнительного производства N 22872/22/37004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> УФССП России по <адрес>, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/