Решение по делу № 2-4930/2023 от 27.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4930/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Герасимовой О.С.,

27 сентября 2023 года, рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3. Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 203 200 рублей. С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы, проведенному ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на день наступления страхового случая без учета износа составляет 254 773 рубля. ФИО1 считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, "."..г. между ООО «Прайм-С» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 по заданию заказчика осуществляет перевозки на собственном транспорте, а заказчик оплачивает услуги. Стоимость услуг сторонами договора определена в 60 000 рублей, которые оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: "."..г. в размере 30 000 рублей, "."..г. в размере 30 00 рублей, срок действия договора с "."..г. по "."..г.. В связи с причинением автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> механических повреждений в результате ДТП, ФИО2 не имел возможности оказать услуги по договору, в результате чего ему были причинены убытки в виде неполученных доходов. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 51 573 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 о слушании дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

"."..г. в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Постановлением Волжского городского суда от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ».

Страховая компания АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 203 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., "."..г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, было указано, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

В подтверждение данных доводов представлено экспертное заключение ООО «Альянс- Поволжье» от "."..г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 254 773 рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной ему страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., подлежащий возмещению ответчиком составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 254 773 рублей и суммой страхового возмещения 203 200 рублей, то есть 51 573 рублей.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» исполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, при этом на ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежит возложению обязанность возместить причиненный собственнику транспортного средства ФИО1 материальный ущерб в сумме разницы между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой, с учетом износа.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 51 573 рублей, подлежащих взысканию.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Однако, ФИО1 вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 747 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 747 рублей, что подтверждается чеком онлайн-операции ПАО Сбербанк. Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1.

Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № "."..г. пол оказанию услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от "."..г., кассовымым чеком от "."..г., актом № "."..г. от "."..г. сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г., в которой имеется расписка о получении ФИО4 денежных средств от ФИО1

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 упущенной выгоды в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Прайм-С» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО2 по заданию Заказчика осуществляет перевозки на собственном транспорте, а Заказчик оплачивает услуги. Согласно п.3 данного договора стоимость услуг сторонами определена в размере 60 000 рублей. Срок и порядок оплаты услуг, определен п.4, согласно которому: "."..г. производится оплата в размере 30 000 рублей, "."..г. – 30 000 рублей (л.д.38).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Так, судом было установлено, что у истца ФИО2 существовала возможность получения дохода в размере 60 000 рублей по осуществлению перевозки на собственном транспорте, однако в результате действий ответчика ФИО3, транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения, чем создало невозможность исполнения данного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 60 000 рублей.

В отношении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком онлайн-операции ПАО Сбербанк. Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г., в которой имеется расписка о получении ФИО4 денежных средств от ФИО2.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ("."..г. года рождения, паспорт серия 6021 №... выдан "."..г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-007) в пользу ФИО1 ("."..г. года рождения, паспорт серия 1816 №... выдан "."..г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-011) в счет возмещения ущерба в размере 51 573 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ("."..г. года рождения, паспорт серия 6021 №... выдан "."..г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-007) в пользуФИО2 ("."..г. года рождения, паспорт серия 1819 №... выдан "."..г. ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-011) упущенную выгоду в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Беликеева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 4 октября 2023 года (30 сентября 2023 года, 1 октября 2023 года- выходные дни).

Судья Н.В. Беликеева