Решение по делу № 2-136/2025 от 27.02.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №2-136/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2025 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Ляшовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владикавказе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Владикавказе о взыскании суммы страхового возмещения в размере 308 600 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2023 г. по 05.04.2024 г. (100 дней) в размере 308 600 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 3 086 рублей за каждый день просрочки 06.04.2024 года по день полной оплаты суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2023 г. по адресу: РСО-Алания, <...> произошло ДТП с участием а/м BMW Х-5, г/н <***> RSO, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ВАЗ-НИВА, г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю BMW Х-5, г/н <***> RSO были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0358093022 от 17.11.2023 г. в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0353523773 от 31.10.2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах». 07.12.2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», филиал в РСО-Алания за получением страховой выплаты. Согласно уведомлению от 27.12.2023 г. №Ф65-01-15/4630, ПАО СК «Росгосстрах» признало состоявшийся случай страховым, и 27.12.2023 г. была произведена страховая выплата в сумме 91 400 рублей. С суммой страхового возмещения ФИО1 не согласился и 06.01.2024 г. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, сумма которой с учетом частичной выплаты составила 308 600 рублей. Уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от 22.01.2024 г. №Ф65-01-15/142 в доплате страхового возмещения было отказано. В обоснование указано, что страховая организация в полном объеме исполнила свои требования по состоявшемуся факту ДТП. С отказом истец не согласился и обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности №15 АА 1237055 от 22.03.2024 г., не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Вместе с тем, от ответчика в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование указал, что 27.12.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в части подтвержденных экспертом повреждений в размере 91 400 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статья 1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) гласит, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у сторон ДТП полисов ОСАГО, предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 05.12.2023 г. по адресу: РСО-Алания, <...> произошло ДТП с участием а/м BMW Х-5, г/н <***> RSO, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и ВАЗ-НИВА, г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю BMW Х-5, г/н <***> RSO были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС RSO№073607 автомобиль BMW Х-5, г/н <***> RSO принадлежит на праве собственности ФИО1

В силу требований п.6 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп."б" ст.7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение указанной нормы закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-НИВА, г/н <***> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0358093022 от 17.11.2023 г. в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0353523773 от 31.10.2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах».

07.12.2023 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», филиал в РСО-Алания за получением страховой выплаты.

Согласно уведомлению от 27.12.2023 г. №Ф65-01-15/4630, ПАО СК «Росгосстрах» признало состоявшийся случай страховым, и 27.12.2023 года была произведена страховая выплата в сумме 91 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №420391 от 27.12.2023 г.

С суммой страхового возмещения ФИО1 не согласился и обратился к независимому эксперту-оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х-5, г/н <***> RSO, с учетом износа запасных частей в 460 063 рублей.

06.01.2024 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, сумма которой с учетом частичной выплаты составила 308 600 рублей.

Согласно письмам ПАО СК «Росгосстрах» от 22.01.2024 г. №Ф65-01-15/142 и №Ф65-01-15/141 в доплате страхового возмещения было отказано. В обоснование указано, что страховая организация в полном объеме исполнила свои требования по состоявшемуся факту ДТП.

Не согласившись, 08.02.2024 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно Решению АНО «СОДФУ» от 20.03.2024 г. №У-24-13367/5010-012 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано на том основании, что страховая организация в полном объеме исполнила свои требования по договору.

25.03.2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, однако согласно письму от 01.04.2024 г. №Ф65-01-15/874 истца проинформировали об отказе, в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления дополнительных компенсаций, в том числе неустойки.

Не согласившись, 12.04.2024 г. ФИО1 направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потерпевшего.

Согласно Решению от 06.05.2024 г. №У-24-39300/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в том числе, если в суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст.3 ФЗ-40, одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Понимая, что его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 №02-01/12/24 от 27.12.2024 г. установлено, что повреждения на а/м BMW Х-5, г/н <***> RSO могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 05.12.2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта BMW Х-5, г/н <***> RSO, согласно указанной судебной экспертизы составила с учетом износа деталей 557 700,00 рублей, и 957 000,00 рублей без учета износа деталей. Доаварийная рыночная стоимость автомашины составила 407 600,00 рублей, стоимость годных остатков составила 54 500,00 рублей.

Представитель ответчика, не согласившийся с результатами судебной автотехнической экспертизы, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому, основываясь на выводах приложенной копии Заключения специалиста №19803711 от 07.02.2025 г., полагал, что заключение судебной экспертизы является неполным и недостоверным, выполнено с нарушениями подлежащих применению методик и установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, содержит ошибки и некорректные выводы, просил суд назначить по делу проведение повторной судебной автотехнической экспертизы с учетом предложенных в ходатайстве условий.

Суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.10.2020 №18-КГ20-57-К4, проверив доводы истцовой стороны, отклоняет Заключение специалиста №19803711 от 07.02.2025 г., представленную ответной стороной в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом положений ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как письменное доказательство.

Согласно общепринятым правилам, рецензией признается заключение специалиста, полученное в результате беспристрастного исследования экспертизы целью которого является объективный анализ исследований, проведенных в рамках экспертизы, на предмет их соответствия требованиям действующего федерального процессуального законодательства, действующим методикам и методическим рекомендациям, выявление экспертных ошибок и грубых нарушений, повлиявших на обоснованность и объективность полученных экспертами выводов.

Для достижения указанной цели рецензент должен обладать соответствующими специальными познаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, позволяющими ему сравнить исследуемую экспертизу со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз, оценить не только выводы экспертов, но и обоснованность выбранных экспертами методов, средств, методик исследования, его логическую последовательность, качество оформления, описать каким образом выявленные ошибки и недостатки повлияли на окончательный результат экспертизы.

Так Рецензент утверждает о том, что повреждения заднего правого крыла автомобиля “BMW X5”, г/н В404BC/RSO, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.12.2023г., при этом рецензент не приводит каких-либо аргументов или доводов своим утверждениям, а приводит фрагмент неизвестной таблицы с неизвестными данными.

Далее Рецензент ФИО7, утверждает, что активация системы пассивной безопасности автомобиля “BMW X5” г/н В404BC/RSO произошла не в результате ДТП от 05.12.2023г., и ссылается на выводы заключения специалиста о диагностике пассивных и активных систем безопасности. Хотя в приведенных в материалах настоящего гражданского дела отчетах о диагностике автомобиля, присутствуют все необходимые ошибки, подтверждающие срабатывание системы пассивной безопасности в результате обстоятельств исследуемого ДТП от 05.12.2023г.

Также, Рецензент невнимательно ознакомился с объектом исследования, а именно с Заключением Эксперта №02-01/12/24, указывая, что данное заключение составлено ИП ФИО6, в действительности судебное заключение составлено ИП ФИО6

Учитывая выше приведенные доводы, можно прийти к выводам, что рецензент ФИО7 в составленной рецензии (Заключении специалиста №19803711), приводит необоснованные а также неподтвержденные данные, что не отвечает принципам достоверности, обоснованности и объективности в соответствии с требованиями статей 4, 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо иных допустимых, достоверных доказательств и обоснованных доводов, ставящих под сомнение правильность, научную и техническую обоснованность судебного экспертного заключения, сторона ответчика суду не представила, о вызове судебных экспертов для допроса в судебном заседании перед судом не ходатайствовала.

Проведение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. По настоящему делу, учитывая обстоятельства, установленные судом при его рассмотрении, у суда нет оснований прийти к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

По мнению суда, экспертное заключение ИП ФИО6 № №02-01/12/24 от 27.12.2024 г. содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Кроме того, судом учитывается, что заключение судебной экспертизы проведено судебным экспертом ФИО6, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения, о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, ИП «ФИО6» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Таким образом, доводы Ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Никаких веских доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено. Все приведенные замечания являются голословными, не обоснованными, приведены без тщательного изучения заключения эксперта ИП ФИО6 №02-01/12/24 от 27.12.2024 г.

При этом, о вызове эксперта для допроса в судебном заседании ни ответчики ни истец не ходатайствовали.

Суд полагает, что исследование судебного эксперта проведено объективно и верно, с подробным и всесторонним анализом причин и обстоятельств рассматриваемого ДТП. Таким образом, оснований сомневаться в объективности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не видит необходимости дублировать результаты ранее проведенного судебного экспертного исследования путем неоднократного возложения на различные экспертные организаций обязанности по определению доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 17.02.2025 г. ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в г.Владикавказе о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, было оставлено без удовлетворения.

По этим основаниям, с учетом требований ст.ст. 56,59 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 05.12.2023 г. подтверждено материалами дела, т.е. имело место быть при описанных обстоятельствах. Следовательно, страховой случай наступил и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, а также на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп."б" п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. №755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно п.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно оценочной части экспертного заключения ИП ФИО6 №02-01/12/24 от 27.12.2024 г. наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба, причиненного автомобилю BMW Х-5, г/н <***> RSO, принадлежащему истцу, оценивается в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 407 600 руб. – 54 500,00 руб. = 353 100,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, соблюден обязательный в таких случаях досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в обращении к ответчику в досудебной претензией, а также в обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

В данном деле страховой случай наступил 05.12.2023 г., в период действия полиса ОСАГО на транспортное средство истца, в связи с чем ответчик обязан был осуществить истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 353 100 рублей, чего им сделано не было.

Таким образом, с учетом частичной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в размере 91 400 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца размер страховой выплаты в размере 261 700 рублей = 353 100 руб. – 91 400 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Следовательно, размер неустойки, рассчитанный с 21-го дня со дня получения ответчиком заявления (за исключением праздничных дней), то есть с 28.12.2023 г. по день вынесения решения суда 17.02.2025 г. за 418 дней просрочки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2 617 рублей за каждый день просрочки и составляет 1 093 906 руб. (2 617 * 418 дней).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, взыскиваемой за период с 28.12.2023 г. по 17.02.2025 г. до 200 000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается неустойка в размере 2 617 рублей за каждый день просрочки начиная с 18.02.2025 года по день полной оплаты страхового возмещения в общем размере не более 200 000 рублей, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа в указанном случае составляет 261 700 рублей / 2 = 130 850 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 850 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца к взысканию подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, факт оплаты истцом стоимости судебной экспертизы ИП ФИО6 №02-01/12/24 от 27.12.2024 г. в размере 75 000 рублей подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом исковых требований ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг.

Как следует из расписки о получении денежных средств ФИО1 уплачено ФИО5 30 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 20 000 рублей для ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которая подлежит взысканию с муниципальный бюджет г. Владикавказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в г. Владикавказе, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 90 23 №443955, выдан 29.06.2023г. МВД по РСО-Алания) страховое возмещение в размере 261 700 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 28.12.2023 года по 17.02.2025 года в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1% от суммы страхового возмещения, что составляет 2617 (две тысячи шестьсот семнадцать) рублей в день, но не более чем 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 850 (сто тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части, а именно, взыскании страхового возмещения в размере 46 900 рублей, штрафа в размере 23 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, в муниципальный бюджет г.Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Мотивированное решение суда изготовлено 27.02.2025 г.