Дело №2-3857/2023

УИД 48RS0001-01-2023-002289-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска сослался на то, что 24.01.2023г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор № на сумму 1164525,86 руб., также 24.01.2023г. между истцом и ответчиком подписан договор о помощи на дороге по карте № в счет оплаты данного договора истцом были перечислены денежные средства в размере 129980 руб. получателем которых является ООО «Гарант Контракт». 01.02.2023 года истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора и выплате, денежных средств, в сумме 129980 руб. со стороны ответчика фактически не было оказано никаких услуг. Однако, уведомление ответчиком проигнорировано. Истец повторно направил в адрес ответчика 04.03.2023 заявление о расторжении договора, 21.03.2023 года истцом от ответчика получен ответ, в котором истцу предложено предоставить пакет документов, не относившихся к заключенному договору. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по карте № от 24.01.2023г. в 129980 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 64990 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскав денежные средства ответчика. Против заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Контракт», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.01.2023 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 1164525,86 руб., сроком до 24.01.2030г., под 14,937% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, в залог банку передан автомобиль «Лада Нива», 2022 года выпуска, VIN <***>. Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства, указанных в пункте 11 Индивидуальных условий.

24.01.2023 года между истом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» был заключен договор-оферта по сервисной программе «помощь на дороге» путем подписания заявления № от 24.01.2023 года. Истец оплатил ответчику при заключении указанного договора 129980 руб. Период действия Сертификата с 24.01.2023 года до 24.01.2025 года. Изложенное документально подтверждено.

01.02.2023 года истец направил ответчику уведомление о расторжении данного договора и возврате денежных средств, в сумме 129980 руб.

Ответчик проигнорировал данное заявление.

Истец повторно направил в адрес ответчиков 04.03.2023 года заявление о расторжении договора с приложением реквизитов счетов и карты автопомощи заказным письмом с описью вложения.

Уведомление получено ответчиком, в адрес истца отправлен ответ 21.03.2023 года, согласно которому истцу необходимо предоставить документы, поскольку приложенный пакет документов не полон и не может быть рассмотрен.

Со стороны ответчика фактически никаких услуг по договору помощи на дороге по карте № от 24.01.2023г. не было оказано. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Истец полагает, что договор № от 24.01.2023г. был «навязанной сделкой», а отказ вернуть денежные средства в сумме 129980 руб. является незаконным.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя приведенные номы права, суд приходит к вводу о том, что ФИО1 имел право потребовать расторжения, заключенного между ним и ООО «Гарант Контракт» договора № от 24.01.2023г. По данному договору услуги истцу не оказывались. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку претензия о расторжении договоров получена ответчиком 13.02.2023 года, согласно сведениям о направлении (39800079056449) договор считается расторгнутыми с указанной даты без признания их таковым судом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением опционного договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Досудебное требование, направленно в адрес ответчика о расторжении Договора и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доказательствами того, что истцу ФИО1 разъяснялась возможность не подписания оспариваемых договоров, их значение, правовые последствия их подписания, суд не располагает. В данном случае усматривается, что обязанность по информированию, консультированию истца о порядке заключения договора оказания услуг не была исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ему не предоставили всей необходимой информации, относящейся к заключению договоров оказания услуг с ООО «Гарант Контракт», признаются обоснованными.

Согласно ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку отказ истца от договоров оказания услуг являлся правомерным и договоры расторгнуты истцом в одностороннем порядке, оплата по договору № от 24.01.2023г, в сумме 129980 руб. подлежит взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца, так как указанная сумма была перечислена истцом ответчику.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень и длительность нарушения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000,00 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отражённому в пункте 46 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Коль скоро ответчик ООО «Гарант Контракт» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 72490 руб., из расчета: 129980 руб. (сумма, уплаченная за услугу) + 15000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 144980 руб.

Ответчик не просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера штрафа.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены суд полагает, что размер штрафа не подлежит снижению и подлежит взысканию в размере 64990 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 209970 руб. из расчета: (129980 руб. (сумма, уплаченная за услугу по двум договорам) + 15000 руб. (компенсация морального вреда) +72490 (штраф)= 217470 руб.

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4099,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 217470 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4099 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное заочное решение

Изготовлено 18 июля 2023 года.