РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5035/22 по иску ФИО1 к ООО «ГРАД+СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГРАД+СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мкр. Дзержинский, д.16, кв.24. Ответчик является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес, мкр. Дзержинский, д.16. 04 августа 2020 года, в результате проведения работ в доме по «опресовке» системы отопления, произошел разрыв центральной трубы центрального отопления в межэтажном перекрытии, между квартирами №24-30, что повлекло залив квартиры истца, в результате которого квартира истца получила повреждения. 04 августа 2020 года представитель ответчика, прибывший на место залива, отказался составлять Акт о заливе по причине невозможности установления виновного и определения размера ущерба, причиненного квартире истца, до просыхания квартир пострадавших от воды. 05 августа 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о необходимости составления Акта о заливе. Как следует из Акта о заливе от 10 августа 2020 года, составленного ООО «ГРАД+СЕРВИС», залив в квартире истца произошел по причине разрыва трубы центрального отопления в межэтажном перекрытии, между квартирами №24-30, что находится в зоне ответственности ответчика. В соответствии с заключением от 09 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма. 27 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просила суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма; расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «ГРАД+СЕРВИС» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, направил заявление, в котором ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера действительного ущерба.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения в суде, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, изучив заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мкр. Дзержинский, д.16, кв.24.

Ответчик является управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес, мкр. Дзержинский, д.16.

04 августа 2020 года, в результате проведения работ в доме по «опресовке» системы отопления, произошел разрыв центральной трубы центрального отопления в межэтажном перекрытии, между квартирами №24-30, что повлекло залив квартиры истца, в результате которого квартира истца получила повреждения.

04 августа 2020 года представитель ответчика, прибывший на место залива, отказался составлять Акт о заливе по причине невозможности установления виновного и определения размера ущерба, причиненного квартире истца, до просыхания квартир пострадавших от воды.

05 августа 2020 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о необходимости составления Акта о заливе.

Как следует из Акта о заливе от 10 августа 2020 года, составленного ООО «ГРАД+СЕРВИС», залив в квартире истца произошел по причине разрыва трубы центрального отопления в межэтажном перекрытии, между квартирами №24-30, что находится в зоне ответственности ответчика.

В соответствии с представленным истцом заключением от 09 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма.

27 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате залива. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения действительной стоимости ущерба.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с выводами заключения №301-М-СТЭ, составленного экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры №24, расположенной по адресу: адрес, мкр. Дзержинского, д.16, в результате залива от 04 августа 2020 год, произошедшего по причине разрыва трубы центрального отопления в межэтажном перекрытии, между квартирами №24-30, с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма. Эксперты ходатайствовали о возмещении расходов по составлению заключения в сумме сумма.

Указанному экспертному заключению суд доверяет, и кладет его в основу решения суда, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, заключение ясно, полно, мотивировано и научно обоснованно.

Факт залива квартиры истца и вина в произошедшем заливе представителем ответчика не оспаривался, подтверждается представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба в сумме сумма, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

Неустойку, на основании приведенных норм права, с учетом представленной в материалы дела квитанции, суд полагает возможной взыскать в размере сумма.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить в размере сумма.

В силу императивной нормы ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца на составление экспертного заключения в размере с учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены на 47%, в размере сумма.

В пользу экспертного учреждении, с учетом удовлетворения требований истца на 47%, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере сумма, с истца – сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГРАД+СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАД+СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: адрес, ГОРОДСКОЙ адрес, ПОМЕЩ. 29 ЭТАЖ 2) в пользу ФИО1 (паспортные данные адрес регистрации: адрес) стоимость ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы по оценке в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ГРАД+СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.

Взыскать с ООО «ГРАД+СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: адрес, ГОРОДСКОЙ адрес, ПОМЕЩ. 29 ЭТАЖ 2) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 25.02.2020; адрес регистрации: адрес (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) адрес ИЗМАЙЛОВО, адрес, СТР. 5, ПОМЕЩ. V, КОМ. 4В, 4Г, 4Д, 13) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные адрес регистрации: адрес) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 25.02.2020; адрес регистрации: адрес (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) адрес ИЗМАЙЛОВО, адрес, СТР. 5, ПОМЕЩ. V, КОМ. 4В, 4Г, 4Д, 13) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «ГРАД+СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: адрес, ГОРОДСКОЙ адрес, ПОМЕЩ. 29 ЭТАЖ 2) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева