2-4905/2022

УИД 36RS0002-01-2022-004588-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи И.И. Волковой,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО5 кобществу сограниченной ответственностью Управляющая Компания «Воронежжилсервис», ФИО6 о взыскании материального ущерба, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью Управляющая Компания «Воронежжилсервис», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ООО УК «Воронежжилсервис» и ФИО6 стоимость причиненного ущерба в размере 160800 рублей; УТС в размере 23846,24 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4893 рублей; почтовые расходы в размере 595 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 марта 2022 года примерно в 08:00, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила повреждения на автомобиле, а именно, повреждения багажника в виде вмятин на крыше, повреждение ЛКП в виде царапин, повреждение сполера с двух сторон, повреждения фонаря стоп сигнала. 25 марта 2022 года в адрес ООО «УК «Воронежжилсервис» была направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 04 апреля 2022 года в 09:30. С целью определения восстановительного ремонта ФИО5 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160800 рублей; УТС 23846,24 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 595 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые также просит взыскать соответчика (л.д. 6-11).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания 07 ноября 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО6 (л.д. 158-160).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в связи с чем исключена из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 по доверенности 36 АВ № 3860314 от 21 июля 2022 года в порядке передоверия по доверенности б/н от 25 июля 2022 года ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные к ответчикам в солидарном порядке, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» по доверенности б/н от 16 ноября 2022 года ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, указала, что источник повреждения автомобиля с достоверностью не установлен экспертом, на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде ущерба, чего истцом сделано не было (л.д. 71-74, 138-141,187-188).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 202-204).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. ПАО СК «Росгосстрах» суду представлены письменные возражения (л.д. 116-117).

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, допросив эксперта, заслушав представителя истца по доверенности ФИО2 и ответчика ООО УК «Воронежжилсервис» по доверенности ФИО3, третье лицо ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия (№) автомобиль NISSAN QASHQAI, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) идентификационный номер (№), принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д. 22).

Жилой дом 107А по ул. Шишкова г. Воронежа находится в управлении ООО «УК «Воронежжилсервис», что сторонами не оспаривалось.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле относятся факт причинения вреда имуществу истца в виде падения снега и льда на припаркованный во дворе этого дома автомобиль, вина ответчиков в этом, причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, и размер ущерба.

Согласно постановлению УУП ОП№ 2 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2022 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО5, 17 марта 2022 года обнаружила повреждения на автомобиле, а именно, повреждения багажника в виде вмятин на крыше, повреждение ЛКП в виде царапин, повреждение сполера с двух сторон, повреждения фонаря стоп сигнала. Со слов заявителя повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома107 А по ул. Шишкова г. Воронежа, так как рядом с автомобилем находилась ледяная глыба размером 30х20 см. По данному факту ФИО5 обратилась в полицию с целью фиксации данного факта. В постановлении сделан вывод о том, что умышленного повреждения имущества не имело место, как и состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, а анализ материала проведенной проверки указывает на гражданско-правовой характер создавшейся ситуации (в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением стороной соглашения взятых на себя обязательств) - л.д. 14.

Из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2022 года, проведенного с участием ФИО5, следует, что объектом осмотра является автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), припаркованный по адресу: <...>. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения от падения льда с крыши дома в виде повреждения багажника в виде вмятин на крыше, повреждение ЛКП в виде царапин, повреждение сполера с двух сторон, повреждения фонаря стоп сигнала. Рядом с автомобилем у задней ее части лежала глыба размером примерно 20х30 см. Со слов заявителя повреждения образовались в результате падения наледи с крыши данного дома. Осмотр места происшествия проводился с использованием фотографирования (материал КУСП № 6965 от 17 марта 2022 года).

Согласно объяснениям ФИО5 от 17 марта 2022 года, имеющихся в материале КУСП 6965 от 17 марта 2022 года, она 16 марта 2022 года припарковала автомобиль марки NISSAN QASHQAI, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) у дома107 А по ул. Шишкова г. Воронежа. 17 марта 2022 года примерно в 08:00, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружила повреждения на автомобиле, а именно, повреждения багажника в виде вмятин на крыше, а так же повреждение ЛКП в виде царапин, а так же повреждение сполера с двух сторон, повреждения фонаря стоп сигнала. Рядом с автомобилем у задней ее части лежала глыба размером примерно 20х30 см.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 8830 от 04 апреля 2022 года ИП ФИО7, согласно выводам которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при его осмотре, зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства с назначением ремонтных воздействий. Акт осмотра и фототаблицы являются неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение №1). Анализ представленных документов и осмотр транспортного средства с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра и заключении к нему. Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до рассматриваемого происшествия без учета износа составляет: 160800 руб. (л.д. 33-46).

Согласно Заключению ИП ФИО7 № 8830 от 04 апреля 2022 года о величине утраты товарной стоимости ТС, рассчитана величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиль марки NISSAN QASHQAI, которая составила 23846,24 руб. (л.д. 24-32).

ООО УК «Воронежжилсервис» вызывалось на осмотр транспортного средства путем направления телеграммы, однако явку своего представителя на осмотр автомобиля, состоявшийся 04 апреля 2022 года в 09 час. 30 мин. по адресу: <...>, не обеспечило, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № 8830 от 04 апреля 2022 года (л.д. 38-42, 47).

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества, в том числе общего имущества МКД, предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций.

Суд исходит из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик ООО УК «Воронежжилсервис» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по адресу: <...>.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Доказательств того, что балкон квартиры, собственником которого является ФИО10, является самовольной постройкой, в материалы дела не представлено, напротив управляющей компанией представлен технический паспорт на дом, поэтажный план на здание и фотоматериалы (л.д. 153-155, 147-150), из которого следует, что балконы в таком виде были спроектированы застройщиком и дом с уже имеющейся балконной группой был принят в управление ООО УК «Воронежжилсервис».

В связи установленными выше обстоятельствами, оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО10 у суда отсутствуют.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил перед экспертом поставить вопрос относительно возможности образования повреждений на автомобиле, указанных в акте осмотра, при заявленных обстоятельствах (л.д. 96).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 112-115).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр СЭ № 7090/7-2 от 25 октября 2022 года, повреждения внешних элементов кузова автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак (№), образованы от воздействий, направленных сверху вниз, объектами неопределенной формы, имеющих незначительную твердость, без выраженных контактных элементов (острия, грани, выступы), эти признаки характерны для следообразования при падении (сходе) «льдины (снежно-ледяной массы) с крыши». Иных признаков, свидетельствующих о воздействии на внешние элементы кузова исследуемого автомобиля иными объектами (орудиями, объектами, ТС), в иных обстоятельствах, не имеется.

Повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак (№) указанные в Акте осмотра ТС от 04 апреля 2022г., а также постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2022г. и проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, а именно, в результате падения (самопроизвольного схода) «снежно-ледяной массы» с крыши многоквартирного дома в период времени между 19-00 час. 16 марта 2022 г. и 08-00 час. 17 марта 2022 г., по адресу <...> у д. 107 А, в случае если транспортное средство находилось, на парковке в месте, зафиксированном в протоколе ОМП от 17 марта 2022 года и на фототаблице к нему. Наиболее вероятно, источником самопроизвольного схода «льда (снежно-ледяной массы)» на припаркованный автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак (№) является крыша (кровля) балконного блока (на уровне 13-15-го этажа), выступающего за габариты фасадной стены (у подъезда № 1) многоквартирного жилого дома 107 А по ул. Шишкова г. Воронежа (л.д. 123-130).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта с точки зрения его ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, дана им детальная оценка, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, действующих на момент рассмотрения спора, и специальных знаний в соответствующей области.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр СЭ № 7090/7-2 от 25 октября 2022 года.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим другим доказательствам по делу, суд считает, что не имеется противоречий между данным заключением эксперта другими исследованными выше доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 уточнил, что под балконным блоком (на уровне 13-15 –го этажа) подразумевается балконы верхних трех этажей, возможно, он ошибся с нумерацией. Пояснил, что выводы в экспертизе четкие, в исследовании есть рассуждения и обоснование выводов. Осматривать балконы летом нет необходимости.

Определяя размер причиненного ФИО5 и подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленными стороной истца Заключениями № 8830 от 04 апреля 2022 года ИП ФИО7 об определении стоимости восстановления ТС и величине утраты УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 160800 руб., УТС 23846,24 руб. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суду не имеется, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 486), что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 11.02.2013 года № 2 (л.д. 32).

Доводы представителя ответчика об обратном, опровергаются материалами дела.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого экспертом ИП ФИО7 исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, неполноте стороной ответчиков не приведено и судом не установлено.

Кроме того, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представитель ответчика ООО УК «Воронежжилсервис» отказалась (л.д. 105).

Представитель ООО УК «Воронежжилсервис» ссылается на грубую неосторожность истца, припарковавшего своей автомобиль в зимний период в непосредственной близости к жилому дому, в месте, где не оборудована стоянка транспортных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью является такое поведение лица, когда при наличии возможности предвидеть наступление опасных последствий своих действий (бездействия), лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

Грубая неосторожность водителя автомобиля имела бы место, если бы он предвидел возможность наступления опасных последствий своих действий, то есть предвидел, что, автомобиль, оставленный им поблизости от многоквартирного дома в разрешённом месте, может быть повреждён в результате схода снега и наледи с крыши МКД, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Представитель ООО УК «Воронежжилсервис» по доверенности ФИО3 не ссылается на то, что на том месте стоянки, где располагался автомобиль истца, была безусловная возможность схода снега с крыш балконов МКД и водитель автомобиля мог и должен был это предвидеть.

Кроме того, представитель ответчика не указывает и на установление административных ограничений по въезду на территорию МКД или вблизи него в связи с возможностью схода снега или наледи с крыши и иных конструктивных элементов многоквартирного дома.

Грубая неосторожность не может заключается в том, что водитель припарковал и оставил автомобиль максимально близко к жилому дому, иное противоречит толкованию пункта 2 статьи1083ГК РФ.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле многоквартирного жилого дома не могла каким-либо образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Единственными способами, предотвращающими падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба транспортному средству, являются недопущение кристаллизации водных осадков и своевременная уборка крыш МКД и балконов.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у многоквартирного жилого дома и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения снежных масс с крыши балконного блока МКД, находящегося в управлении ООО УК «Воронежжилсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «ЛигаАвто» и ФИО5 04 апреля 2022 года заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств с причинителя вреда, а/м Ниссан Кашкай, гос.номер (№)

Пунктом 3 Договора определена стоимость услуг: 5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании (л.д. 43).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО2 является сотрудником ООО «ЛигаАвто» (л.д. 67) и действует в интересах истца по доверенности 36 АВ № 3860314 от 21 июля 2022 года в порядке передоверия по доверенности б/н от 25 июля 2022 года (л.д. 65, 66).

ФИО12 является сотрудником ООО «ЛигаАвто» (л.д. 93) и действует в интересах истца по доверенности 36 АВ № 3860314 от 21 июля 2022 года в порядке передоверия по доверенности б/н от 05 сентября 2022 года (л.д. 65, 92).

Участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний 26 июля 2022 года (л.д. 69), 06 сентября 2022 года (л.д. 98-101), 15 сентября 2022 года (л.д. 107-109), 07 ноября 2022 года (л.д. 158-160), 30 ноября 2022 года и 15 декабря 2022 года.

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлены квитанция и кассовый чек от 14.12.2022; квитанция и кассовый чек от 15.09.2022 на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании по Договору от 04 апреля 2022 года; квитанция и кассовый чек от 15.09.2022 на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании по Договору от 04 апреля 2022 года; квитанция и кассовый чек от 14.12.2022 на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании по Договору от 04 апреля 2022 года; квитанция и кассовый чек от 07.06.2022 на сумму 10000 руб., из которых 5000 руб. за подготовку иску, 5000 руб. за участие в судебном заседании; квитанция и кассовый чек от 14.12.2022 на сумму на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании по Договору от 04 апреля 2022 года.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей (5000 руб. за составление искового заявления, по 5000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 26 июля 2022 года, 06 сентября 2022 года, 15 сентября 2022 года, 07 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года и 15 декабря 2022 года).

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения № 8830 от 04 апреля 2022 года ИП ФИО7 вразмере 12000рублей (л.д. 23), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы вустановленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой сторонами не представлены.

При этом от экспертного учреждения поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы вразмере 19800рублей (л.д. 131).

Таким образом, с проигравшего судебный спор ответчика ООО УК «Воронежжилсервис» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр СЭ подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы вразмере 19800 рублей.

С ответчика ООО УК «Воронежжилсервис», также подлежат взысканию и почтовые расходы в общей сумме 595 рубля, подтвержденные документально (л.д. л.д. 46а).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4893 рублей, что подтверждается чек-ордером от 20.05.2022, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 12).

На основании изложенного и,руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 кобществу сограниченной ответственностью Управляющая Компания «Воронежжилсервис», ФИО6 о взыскании материального ущерба, почтовых и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью Управляющая Компания «Воронежжилсервис» (ИНН <***>) впользу ФИО5 (паспорт серия (№)) материальный ущерб вразмере 184 646 руб. 24 коп., расходы на составление досудебного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893 руб., почтовые расходы в размере 595 руб., а всего взыскать 232 134 (двести тридцать две тысячи сто тридцать четыре) рубля 24 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью Управляющая Компания «Воронежжилсервис» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 27.12.1991, ИНН <***>, КПП 366 401001, ОГРН <***>, лицевой счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 20316Х35130, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ // УФК Воронежской области г. Воронежа, кор. счет 40102810945370000023, р/с <***>, БИК 012007084, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы № 7090/7-2 по гражданскому делу № 2-4905/2022) за производство экспертизы денежные средства в сумме 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья И.И. Волкова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года.