Решение по делу № 2-3202/2022 от 06.12.2022 | Пермский районный суд (Пермский край)

Дело № 2-3202/2022 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Шекера А.А.,

с участием представителя истца – Хрущ И.А.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО9 ФИО4 войск национальной гвардии Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО9 ФИО4 войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ГКОУ «ППКУ имени Героя ФИО9 ФИО4 войск национальной гвардии Российской Федерации», училище) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности училища в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неверного применения норм замены мяса и сыра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требования пунктов 137, 139, 460 и приложения 3 Приказа Росгвардии № при составлении раскладок продуктов и планировании питания кадетов училища не применялись нормы замены мяса и сыра. В том числе, мясные блоки без кости планировались и выдавались по раскладке продуктов как мясо по норме один к одному, без учета норм замены, в то время как следовало применять норму замены за 100 гр. мяса - 75 гр. мясных блоков без кости.

В результате неверного планирования и составления раскладок продуктов, а также неверного применения норм замены за период с марта по май 2021 года выдано сверх норм продовольствия в количестве 1323,69 кг., в том числе: мясных блоков без кости - в количестве 723,67 кг; мяса птицы - в количестве 63,14 кг.

Таким образом, в результате неверного составления раскладок продуктов, а также неверного применения норм замены ФИО2, ФИО3, ФИО1 допущен незаконный (неправомерный) расход продовольствия, который с учетом перерасчета образовавшегося перерасхода мяса птицы и недорасхода сыра плавленого составил 431 159,38 руб. В том числе мясных блоков без кости - 723,67 кг. и мяса птицы - 63,14 кг. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 431 159,38 руб.

Представитель истца - ГКОУ «ППКУ имени Героя ФИО9 ФИО4 войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На вопросы суда пояснила, что заявленный ущерб был фактически причинен истцу в период с марта по май 2021 года, в период действия государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ущерб причинен именно из-за неверного планирования и составления раскладок продуктов – мяса в блоках б/к и мяса птицы. В обоснование заявленных требований факты неверного применения норм замены сыра, истцом не заявлены. В связи с причинением истцу ущерба, истец за дополнительным финансированием, заявками на дополнительные поставки мяса (птицы), не обращался. В рамках государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на три месяца каждый, была запланирована поставка продуктов питания в определенном количестве, в период действия государственного контракта Училище, по мере необходимости направляло заявки на поставку продуктов, в том числе указанных в иске. Если на момент окончания государственного контракта Училищем востребованы не все продукты питания, то поставщик в любом случае передает на склад Училища весь объем указанных в контракте продуктов питания. В данном случае, в результате неверного применения норм замены, мясо в блоках и мясо птицы были употреблены кадетами не равномерно в течение действия контракта, что привело к возникновению ущерба. Весь преждевременно употребленный кадетами объем мяса, все равно был бы ими употреблен в последующий период. Каких-либо дополнительных заявок на поставку мяса, мяса птицы, Училище на направляло, дополнительного финансирования, в связи с причиненным истцу ущербом, Училищу не выделялось.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что раскладку продуктов составляла именно она, умышленно ни каких нарушений она не допускала, договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что она не может быть ответственной за причинение истцу ущерба, так как в составлении меню и раскладки продуктов она не участвует, в ее функции входит только списание потребленных продуктов. Так же указала, что при выполнении расчета суммы ущерба истцом необоснованно приняты цены на мясо и мясо птицы, действующие на момент проведения проверти. В данном случае должна учитываться стоимость продуктов, указанная в государственных контрактах. Так, в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мяса кур (бедра) определена в размере 173 руб. за килограмм, стоимость мяса – 499 руб./кг. В государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мясных блоков определена в размере 534 руб./кг., мяса кур (бедро) – 172 руб./кг., тогда как в расчете суммы ущерба стоимость одного килограмма продукции гораздо выше. Кроме того, ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что в отношении нее ни какая проверка не проводилась, с приказами по факту проверки ее не знакомили.

ФИО1 с судебном заседании пояснил, что с иском он не согласен, действительно он подписывал раскладку продуктов, однако ввиду того, что он не располагает специальными познаниями в области питания, то подписывая данные документы, он ни как их не проверял. В должности заместителя начальника Училища с ним договор о полной материальной ответственности не заключался; цены, указанные в расчете задолженности, не соответствуют ценам, указанным в государственных контрактах. Каждые 6 месяцев составлялся продовольственный отчет, в котором указываются объемы уже потребленных продуктов, ни каких замечаний со стороны проверяющих ни когда не возникало. Мясо было съедено кадетами, а не украдено или испорчено, данное мясо все равно было бы употреблено кадетами, но чуть позже. С приказом о проведении в отношении него служебной проверки его ни кто не знакомил, с результатами проверки истец его также не знакомил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.ч. 1-3 статьи 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок продовольственного обеспечения военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ регулируется Приказом Росгвардии от 15.11.2018 № 499 «Об утверждении Порядка продовольственного обеспечения военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и некоторых других категорий лиц, а также организации их питания в стационарных условиях, в том числе с привлечением предприятий общественного питания, и в полевых условиях, рационов питания, рационов выживания, бортовых пайков, комплектов аварийного запаса, норм замены одних продуктов другими, а также Порядка и нормы обеспечения питанием обучающихся в кадетском училище войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Порядок № 499).

Согласно п. 137 Порядка № 499 суточные нормы продовольственного обеспечения с учетом замен должны ежедневно и полностью доводиться питающимся.

В соответствии с п. 139 Порядка № 499 в целях разнообразия питания, соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, освежения запасов продовольствия исходя из ассортимента и наличия продовольствия на продовольственном складе, наличия и состояния производственных помещений, оборудования, инженерных коммуникаций и с учетом особенностей организации питания в стационарных, полевых условиях (на катерах) и караулах при организации питания и выдаче продовольственных пайков применяются нормы замены одних продуктов другими, устанавливаемые директором в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время». Продукты, положенные по нормам продовольственного обеспечения, включаются в раскладку продуктов полностью, а в случае их отсутствия - с учетом норм замен одних продуктов другими.

В общих нормах замены: разрешается заменять продукты один на другой в пределах пункта и проводить обратную замену (если иное не оговорено) в указанных соотношениях. Продукты, против которых в графе «Кроме того, заменять по пунктам номера» проставлены номера пунктов, разрешается заменять на продукты в пределах указанного пункта в таком же порядке. Многоступенчатая замена запрещена; в пунктах 2.5, 2.6, 5.7 и 11.18 разрешается прямая замена, другие замены запрещены; в пункте 11.19 разрешается прямая замена при выдаче дополнительных продуктов военнослужащим (сотрудникам), деятельность которых связана с выполнением работ с вредными условиями труда (п.460 Порядка № 499).

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пп. «а», «б» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 946 «О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время» утверждены нормы замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, и некоторых других категорий лиц войск национальной гвардии Российской Федерации (приложение № 3).

Пунктами 7, 7.2, 7.15, 7.16 Приложения № 3 к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.11.2018 № 499 предусмотрена замена 100 грамм мяса (говядина, свинина, баранина) на 75 грамм мясных блоков без костей; или на 40 грамм сыра сычужного твердого; или на 60 грамм сыра плавленого.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным автономным общеобразовательным учреждением «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя ФИО9ФИО4» и ФИО3 заключен трудовой договор № (л.д. 39).

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на основании заявления работника, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 40, 41, 48).

Согласно п.п. 3.2., 3.3 должностной инструкции бухгалтер обязан своевременно осуществлять оформление меню-требований, проводить движение продуктов питания на складе; оказывать консультационную и методическую помощь работникам училища по вопросам планирования расходов на питание.

ДД.ММ.ГГГГ между федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО9 ФИО4 войск национальной гвардии Российской Федерации» и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ФИО3 принята в медицинскую часть на должность медицинской сестры диетической (0,5 ставки) (л.д. 42-45).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в столовую на должность повара (л.д. 49, 52-55).

В соответствии с п.6.2.1. Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в порядке и на условиях, установленный Трудовым Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п.6.2.8. Трудового договора).

В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующей производством (л.д. 50, 51).

Согласно п.3.1. должностной инструкции основными задачами заведующего производством является организация работы кухни, обеспечивающая высококачественное и своевременное приготовление и отпуск блюд, правильной кулинарной обработкой продуктов, соблюдением технологии приготовления пищи, отпуском готовой продукции согласно нормам выхода, организация правильной работы продовольственного склада, контроль сохранности продукции, качества, сроков хранения и реализации продукции, своевременный заказ продукции поставщикам.

Заведующий производством обязан: разрабатывать меню, вводить новые блюда, осуществлять корректировку меню; контролировать строгое соблюдение технологии приготовления пищи, норм закладки сырья; контролировать рациональное использование сырья, правильную кулинарную обработку продуктов согласно технологии приготовления блюд; составлять предварительное и фактическое меню-раскладку, утверждать у начальника училища» (п.3.2. должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ между государственным автономным общеобразовательным учреждением «Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя ФИО9ФИО4» и ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 59-62).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника училища по материально-техническому снабжению и хозяйственным вопросам (л.д.63, 64).

Из п.2.1 должностной инструкции следует, что в функции заместителя начальника училища по материально-техническому снабжению и хозяйственным вопросам входит организация материально-технического обеспечения и финансово-хозяйственной деятельности училища.

Заместителя начальника училища по материально-техническому снабжению и хозяйственным вопросам контролирует выполнение подчиненными подразделениями, работниками возложенных на них задач и обязанностей, поддерживает оптимальный режим служебной деятельности личного состава, обеспечивает реализацию мер социальной и правовой защиты и формирует благоприятный морально-психологический климат в коллективе, своевременно предупреждает и разрешает конфликты, организует мероприятия по профилактике суицидальных происшествий (п. 3.2. должностной инструкции).

В соответствии с п.п. 5.1., 5.5. должностной инструкции заместитель начальника несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за причинение ущерба училищу.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФКУ «УрЦМТО Росгвардии»), от имени Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (Поставщик), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», был заключен государственный контракт №. Предметом указанного контракта является обязательства Поставщика по поставке товара, качество и технических характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации в сроки и адрес Заказчика, определенные в Разнарядке (Приложение № к Контракту) (п.1.1 Контракта).

Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара – ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.1 Контракта).

Из Приложения № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (Разнарядки), следует, что Заказчиком/Грузополучателем является ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО9ФИО4 войск национальной гвардии Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» (Заказчик) и ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (Поставщик) заключили аналогичный контракт со сроком исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению начальника училища № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент взаимодействия структурных подразделений в ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО9ФИО4 войск национальной гвардии Российской Федерации» по организации работы столовой, в соответствии с которым ответственными лицами:

- за разработку меню на 10 дней; согласование меню с бухгалтером и диетсестрой; утверждение меню начальником училища; направление заявки поставщику продуктов (ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов») назначена ФИО2; за подготовку и направление заявки поставщику продуктов (ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов») назначены ФИО2 и ФИО3;

- за выписку требования – накладной на выдачу продуктов питания со склада ежедневно до 12-00 часов, на основании подписанного приказа о ежедневном питающихся личном составе и утвержденного меню; документальное фиксирование перемещения продуктов с продовольственного склада в столовую; вывод остатков продуктов питания на продовольственном складе; передачу актуальных сведений по остаткам продуктов на продовольственном складе заведующей производством столовой для заказа продуктов у поставщика назначена ФИО3

На основании распоряжения директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ группой под руководством начальника 3 отдела Управления финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности училища за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14).

В ходе проведенной проверки установлено, в том числе, нарушение пунктов 137, 139, 460 и приложения 3 Приказа Росгвардии № при составлении раскладок продуктов и планировании питания кадетов Училища не применялись нормы замены мяса и сыра. Мясные блоки без кости планировались и выдавались по раскладке продуктов как мясо по норме один к одному, без учета норм замены, в то время как следовало применять норму замены за 100 гр. мяса – 75 гр. мясных блоков без кости. В результате неверного планирования и составления раскладок продуктов, а также неверного применения норм замены за период с марта по май 2021 года выдано сверх нормы продовольствия в количестве 1323,69 кг., в том числе: мясных блоков без кости – в количестве 723,67 кг.; мяса птицы – в количестве 63,14 кг. Также не доведено до личного состава кадет сыра плавленого в количестве 214,755 кг.

В составлении раскладки продуктов принимали участие и подписывали заведующая производством ФИО2, начальник медицинской части ФИО6 и заместитель начальника училища по материально техническому снабжению и хозяйственным вопросам ФИО1, утверждал раскладки продуктов начальник училища ФИО7, что следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда она приступила к работе, у нее не возникло вопросов по поводу мяса, так как оно всегда поступало в блоках без костей, если бы было указано, что мясо на кости, она бы сделала замену. Сыр плавленый стоял в раскладке до ее прихода на эту должность, вопросов не возникало. Предыдущими проверками Росгвардии замечаний по порядку планирования и расходования продовольствия не было (л.д.16).

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он подписывал раскладки продуктов в марте-мае 2021 года. Ввиду отсутствия специализированного образования, нормы расхода продуктов питания не проверял, подписывал, полагаясь на компетентность специалистов разрабатывающих раскладку продуктов питания ФИО2 и ФИО6 (л.д. 17).

По результатам проведенной служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен и подтвержден факт неверного применения норм замены мяса и сыра за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ФИО2, ФИО3, ФИО1, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 23-26).

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, на основании заявления работника, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 40, 41, 48).

Согласно п.п. 3.2., 3.3 должностной инструкции бухгалтера, работник обязан своевременно осуществлять оформление меню-требований, проводить движение продуктов питания на складе; оказывать консультационную и методическую помощь работникам училища по вопросам планирования расходов на питание.

Согласно регламенту взаимодействия структурных подразделений в ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО9ФИО4 войск национальной гвардии Российской Федерации» по организации работы столовой, утвержденному распоряжением начальника училища № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 является ответственным лицом за подготовку и направление заявки поставщику продуктов (ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов»), за выписку требования – накладной на выдачу продуктов питания со склада; документальное фиксирование перемещения продуктов с продовольственного склада в столовую; вывод остатков продуктов питания на продовольственном складе; передачу актуальных сведений по остаткам продуктов на продовольственном складе заведующей производством столовой для заказа продуктов у поставщика.

Кроме того, раскладку продуктов (л.д.76-99) ФИО3 не согласовывала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу своих должностных обязанностей, ФИО3, в данном случае, не является ответственным лицом за причинение истцу ущерба, так как не отвечает за составление предварительного и фактического меню-раскладки, а также не осуществляет применение норм замены мяса.

Заключенный с ФИО3, договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.48), также не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с данного ответчика суммы ущерба, так как в данном конкретном случае ущерб причинен не по вине ФИО3

Из п. 3.2. должностной инструкции следует, что заместитель начальника училища по материально-техническому снабжению и хозяйственным контролирует выполнение подчиненными подразделениями, работниками возложенных на них задач и обязанностей, поддерживает оптимальный режим служебной деятельности личного состава, обеспечивает реализацию мер социальной и правовой защиты и формирует благоприятный морально-психологический климат в коллективе, своевременно предупреждает и разрешает конфликты, организует мероприятия по профилактике суицидальных происшествий.

ФИО1 с судебном заседании пояснил, что он действительно подписывал раскладку продуктов, однако ввиду того, что он не располагает специальными познаниями в области питания, то подписывал данные документы без какой-либо проверки. Ущерб в данном случае отсутствует, так как мясо было съедено кадетами, а не украдено или испорчено, данное мясо все равно было бы употреблено кадетами, но чуть позже.

В данном случае ответчик ФИО1 непосредственно не занимался составлением раскладок продуктов закладываемых в котел на одного человека в сутки (л.д.76-99), данные раскладки составлялись непосредственно заведующей производством ФИО2 и утверждались исключительно начальником ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО9ФИО4 войск национальной гвардии Российской Федерации».

Из должностной инструкции заместителя начальника училища по материально-техническому снабжению и хозяйственным вопросам, безусловно не следует, что Работник является ответственным лицом отвечающим за составление раскладок продуктов закладываемых в котел на одного человека в сутки.

Договор о полной индивидуальной ответственности с ФИО1, в должности заместителя начальника училища по материально-техническому снабжению и хозяйственным вопросам, не заключался.

Таким образом, ответчик ФИО1, в силу вышеуказанных обстоятельств не может являться ответственным за неверное составление раскладки продуктов и соответственно отвечать за причинение истцу материального ущерба.

В соответствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность заведующей производством (л.д. 50).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что раскладку продуктов составляла именно она, неверное составление раскладки обусловлено с ее стороны незнанием требований п.п. 7, 7.2, 7.15, 7.16 Приложения № к приказу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая, что непосредственно в обязанности ответчика ФИО2, как заведующей производством, входил контроль за нормами закладки сырья; составление предварительного и фактического меню-раскладки (п.3.2. должностной инструкции), суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за неверное составление раскладок продуктов закладываемых в котел на одного человека в сутки является ответчик ФИО2

Кроме того, в силу положений п.1.5 Должностной инструкции Заведующей производством, заведующий производством обязан знать нормативно-правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность организации питания. В своей работе заведующий производством должен руководствоваться, в том числе, приказами Росгвардии (п.1.7), то есть в том числе приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае ответчик ФИО2 указанные обязанности не исполнила, допустила нарушения при составлении раскладок продуктов и планировании питания кадетов Училища, не применила верные нормы замены мяса и сыра. Мясные блоки без кости планировались и выдавались по раскладке продуктов как мясо по норме один к одному, без учета норм замены, в то время как следовало применять норму замены за 100 гр. мяса – 75 гр. мясных блоков без кости.

Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УрЦМТО Росгвардии», от имени Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (Поставщик), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», был заключен государственный контракт №. Предметом указанного контракта является обязательства Поставщика по поставке товара, качество и технических характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в Спецификации.

В данном случае, как следует из содержания искового заявления, исковые требования мотивированы причинением истцу прямого действительного ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае, представитель истца в судебном заседании пояснила, что Училище, в виду неверного применения норм, при составлении раскладок, за дополнительным финансированием, заявками на дополнительные поставки мяса (птицы), не обращалось. В рамках государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных на определенный период, была запланирована поставка продуктов питания в определенном количестве, в период действия каждого государственного контракта, Училище, по мере необходимости, направляло заявки на поставку продуктов, в том числе указанных в иске. Если на момент окончания срока действия государственного контракта Училищем не были бы востребованы все продукты питания, предусмотренные контрактом, то поставщик в любом случае передал бы весь объем невостребованных продуктов на склад Истца. В рассматриваемом случае, в результате неверного применения норм замены, мясо в блоках и мясо птицы были употреблены кадетами неравномерно в течение действия контракта, что привело к возникновению ущерба. Весь преждевременно употребленный кадетами объем мяса, все равно был бы ими употреблен в последующий период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае реального уменьшения наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам не наступила, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае преждевременно употребленный кадетами объем продукции, все равно был бы употреблен в последующий период (в рамках срока действия государственного контракта), а какие-либо дополнительные затраты на приобретение имущества истец не понес, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме, в данном случае таких доказательств истцом представлено не было.

Заключенный с ФИО2, договор о полной индивидуальной ответственности, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с данного ответчика суммы ущерба, так как в данном конкретном случае, Работником не допущено недостачи вверенного ему имущества – ущерб причинен в результате нарушений при составлении раскладок продуктов и планировании питания кадетов Училища, не применены верные нормы замены мяса.

Кроме того, государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых заявлены исковые требования, были заключены между ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, от имени Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ» (Поставщик), ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО9ФИО4 войск национальной гвардии Российской Федерации» является только Грузополучателем продуктов питания в рамках заключенных контрактов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков суммы ущерба по заявленным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Пермское президентское кадетское училище имени Героя ФИО9ФИО4 войск национальной гвардии Российской Федерации» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Конышев

Копия верна:

Судья А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-3202/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003502-12