УИД 16RS0010-01-2023-000368-20
Дело №2-370/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08.08.2023 пгт. Балтаси
Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,
при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ответчику страховую выплату в размере 152 710 руб. 79 коп. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан ущерб на сумму 560 800 руб. с установлением его вины 100%. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 152 710 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб.
Представитель истца надлежаще извещена, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без их участия.
Ответчик, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. Поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 на <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием двух транспортных средств:
автомобиля марки Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 (полис ОСАГО АО СК «Армеец» серии РРР №),
автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением (ответственность в момент ДТП не застрахована).
Вышеназванные транспортные средства в результате ДТП получили механические повреждения.
Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении.
Сторонами согласована выплата страхового возмещения в виде ремонта автомобиля ответчика на СТОА.
АО СК «Армеец» перечислило в ООО «Кузов Сервис» денежные средства на сумму 152 710 руб. 79 коп. за произведенный ремонт транспортного средства ответчика, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 (второй участник ДТП) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в результате вышеназванного ДТП (гражданское дело №).
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, виновником произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1 и с него в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб на сумму 560 800 руб.
При таких данных при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля ответчика.
Впоследствии вышеназванным судебным постановлением было установлено, что ответчик является виновником в указанном ДТП.
Следовательно, у истца правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в счет страхового возмещения. Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена недобросовестно заявившему лицу, то выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства обогащения ответчика за его счет на общую сумму 152 710 руб. 79 коп. и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 255 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований по основному требованию государственная пошлина в указанную сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ,
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО СК «Армеец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 152 710 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб.
Ответчик вправе подать в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, данное заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.