УИД 11RS0001-01-2025-004691-04 Дело № 2а-4255/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Койковой Т.А.,
при секретаре Дикгаут К.В.,
рассмотрев 25 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», главному врачу ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» ФИО9 о признании ответа от ** ** ** года незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», главному врачу ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» ФИО11 о признании ответа от ** ** ** незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение в установленные сроки.
В обоснование заявленных требований указал, что ** ** ** в ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» зарегистрировано его обращение по вопросу отказа лечащего врача ставить в известность родственников ФИО12 о переводе в иное медицинское учреждение, а также по вопросу пропажи вещей, находящихся в тумбочке ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница».
ФИО13 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО14 с заявленными требованиями не согласилась, поддерживая доводы изложенные в возражениях на административное исковое заявление.
Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ФИО15 обратился с заявлением на имя главного врача ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» ФИО16, в котором указал на несогласие с ответами от ** ** **, ** ** ** и ** ** **, просил провести проверку на предмет наличия в действиях работника ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» ФИО6, привлечь виновных к предусмотренной законодательством Российской Федерации ответственности. В установленном порядке всесторонне и объективно проверить изложенные в заявлении доводы, детально разобраться в их сути, принять предусмотренные законом меры по защите нарушенных прав, в также подробно проинформировать в установленный законом срок.
Из заявления следовало, что лечащий врач ФИО17 отказался ставить в известность родственников о его переводе в Усть-Вымскую ЦРБ, тогда как ** ** ** из беседы ФИО5 с лечащим врачом ФИО6 было ясно, что ФИО18 до конца недели будет находиться в Коми Республиканской клинической больнице. ** ** ** при посещении ФИО19 ФИО7 лечащий врач указал, что ФИО20 находится в Усть-Вымской ЦРБ, о чем родственников в известность не поставили. Также в заявлении указано на обращение в УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением на хищение личных вещей ФИО21 отказе лечащего врача возвращать медицинскую карту.
** ** ** в адрес ФИО5 дан ответ в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», из которого следует, что ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» повторно информирует заявителя о том, что о возможном переводе пациента ФИО22 по месту его постоянного жительства в Усть-Вымскую ЦРБ ему лечащим врачом было озвучено за неделю до транспортировки. Необходимость лечащему врачу ставить родственников в известность непосредственно перед транспортировкой пациента законодательно не предусмотрено. Также указано, что при переводе пациента, его амбулаторная карта и все его вещи, которые находились в тумбочке, были направлены вместе с пациентом транспортом ТЦМК в Усть-Вымскую ЦРБ. По факту пропажи вещей указано, что работникам ГБУЗ РК «КРКБ» перечисленные в заявлении вещи не передавались по описи на ответственное хранение, были ли они у пациента, точно не известно. По данному факту проводилась проверка дознавателем УМВД России по г. Сыктывкару, ** ** ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ** ** ** прокуратурой г. Сыктывкара жалоба ФИО5 на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Взять объяснения у врача ФИО6 невозможно, т.к. в настоящее время он находится на ....
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 10 указанного Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.
Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Анализ приведенных норм свидетельствует, что, каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Анализируя представленный ответ от ** ** ** года, относительно приведенных в нем сведений, прихожу к выводу, что нарушения требований статьи 5 и статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» допущено не было. Заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в установленные законом сроки.
Указанный ответ дан на основании проведенной проверки и имеющихся в распоряжении административных ответчиков документов, в том числе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на данное постановление.
Несогласие с изложенными в ответе от 27.12.2024 года сведениями, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и не лишает последнего обращения за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.
Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, на неоднократные обращения ФИО5 ему давались ответы на жалобы ** ** **, ** ** ** и ** ** **, которые касались перевода пациента ФИО23 в Усть-Вымскую ЦРБ, невыдаче медицинской документации, а также хищения личных вещей.
Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, должностных лиц, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено, необходимой совокупности для признания ответа незаконным не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО24 в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО25 к ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница», главному врачу ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» ФИО26 о признании ответа от 27.12.2024 года незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий Т.А. Койкова
Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 года.